Рішення № 21148278, 22.12.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-681/11

Провадження №2/408/11407/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю представника позивача Чеверди В.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ПАТ " Комерційний банк"Південкомбанк" посилається на ті обставини, що внаслідок шахрайських дій , які призвели до заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою з боку відповідача ОСОБА_5 та недбалого ставлення до своїх службових обов"яків з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які являлись колишніми працівниками банку, в період з червня 2003 року по жовтень 2004 року Криворізькій філії КБ " Південкомбанк" завдано збитків на загальну суму 62 748,25 грн.

Зазначені обставини підтверджені вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2009 року , яким відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 367 ч.2 КК України , відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та відповідача ОСОБА_5 винним у скоєні злочинів за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Позивач вважає, що на підставі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, яким у даному випадку є банк.

В зв"язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на свою користь заподіяну їх злочинними діями матеріальну шкоду в загальній сумі 62 748,25 грн. та судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача Чеверда В.В. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову та доручив висловити свої заперечення представникові.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_4 вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності, який на підставі ст.233 ч.3 КЗпП України визначений в один рік. Вина відповідачів у неналежному виконанні ними своїх службових обов"язків встановлена вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, який набрав чинності 01.10.2009 року, тобто відлік строку звернення до суду починається саме з цього часу. Крім того, відповідальність за позовом повинен нести відповідач ОСОБА_5 , оскільки саме він заволодів шляхом омани та зловживання довірою коштами банку , а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діяли під впливом омани вже понесли кримінальну відповідальність за законом, тому не має правових підстав для солідарної відповідальності. У задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з"являвся, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином через засоби масової інформації.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2009 року, який не був оскаржений та набрав законної чинності 01.10.2009 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст.366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України ( а.с.15-31).

У вищеназваному вироку суду вказано, що внаслідок шахрайства, тобто заволодіння ОСОБА_5 чужим майном шляхом омани та зловживання довірою, недбалого ставлення до своїх службових обов"язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період з червня 2003 року по жовтень 2004 року Криворізькій філії КБ " Піденкомбанк" була заподіяна шкода на загальну суму 62 748, 25 грн., що в 600 та більше разів перевищує необкладений мінімум доходів громадян, є особливо великим розміром з тяжкими наслідками ( а.с.22).

Таким чином , судом був зроблений висновок щодо спільних дій всіх вищеназваних осіб у заподіяні матеріальної шкоди банку. В цьому вироку також зазначено, що заволодіння чужими ( банківськими) грошами ОСОБА_5 стало можливим внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на час злочину являлись посадовими особами банку, до своїх службових обов"язків, а саме: не здійснення ними перевірки наданих ОСОБА_5 документів, які являлись підробленими, винесення пакету недостовірних документів на засідання кредитного комітету, що призвело до неодноразового незаконного отримання останнім кредитних коштів.

Згідно із ст.1190 ч.1 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі науково- практичного коментарю до цієї статті, спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов"язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Проте причинний зв"язок між кожною дією окремо і наслідком повинен бути прямим , а не опосередкованим.

Аналогічні позиції містяться і у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( з наступними змінами та доповненнями), де зазначено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли шкоду взаємопов"язаними , сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2009 року була встановлена вина всіх відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди банку в сумі 62 748, 25 грн. та фактичні обставини ,за яких вона була заподіяна.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі ,що набрав законної сили є обов"язковим для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Отже суд вважає доведеними правові підстави для покладення солідарної відповідальності на всіх відповідачів.

Також суд вважає хибною думку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 щодо пропуску строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Спір, який виник в суді, має інші правові підстави, ґрунтується на нормах ЦК України, насамперед, на ст.1190 ЦК України щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а не на нормах Кодексу Законів про працю, які регулюють трудові правовідносини між роботодавцем та працівниками, в тому числі ч.3 ст.233 КЗпП, на яку посилаються вищеназвані відповідачі, регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, до яких даний спір не відноситься. На дані правовідносини розповсюджуються загальні строки позовної давності у три роки, які передбачені ст.257 ЦК України. Вищеназваний вирок суду, яким встановлена вина відповідачів у скоєні інкримінованих їм злочинів, набрав чинності 01.10.2009 року, до суду позивач звернувся 12.01.2011 року, тобто в межах строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеними позовні вимоги банку та задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно і судовий збір в сумі 627,48 грн.

Керуючись ст.1190 ЦК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"( з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Хабаровськ, Російська Федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» за реквізитами (Криворізька філія ПАТ « Комерційний банк « Південкомбанк» р/р 3739703, МФО 306889, код ЄДРПОУ 24614913 матеріальну шкоду , заподіяну злочином в розмірі 62748,25 ( шістдесят дві тисячі сімсот сорок вісім грн..25 коп.) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Хабаровськ, Російська Федерація, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 627,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:В. В. Костенко