Ухвала суду № 21147370, 16.11.2011, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-721/11

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:          Трофимової Н.А.,

при секретареві:          Зубачевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №АВ6ZNN00000001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000 грн. строком до 17.09.2010 року, а відповідача зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановленому кредитним договором. Проте відповідач не виконав умови договору належним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 63750,14 грн., яка складається з наступного:16037,15 грн. –заборгованість за кредитом; 5338,75 грн. –заборгованість за відсотками за користування кредитом; 305,83 грн. –заборгованість по комісії за користування кредитом; 42068,41 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 63750,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву від 16.11.2011 року в якій просив залишити без розгляду позовну заяву Приватбанку та на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути сплачену банком суму судового збору.

Відповідач судове засідання про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 т. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника та залишає позовну заву ПАТ КБ „Приватбанк” без розгляду.

Заява представника позивача, в частині повернення державного мита, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір” яким виключено ст. 83 ЦПК України, на яку в свою чергу посилається представник позивача в обґрунтування заяви.

Одночасно з цим, відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, то судовій збір поверненню не підлягає в силу ст. 7 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись п.5 ч.1 т. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»від 16.11.2011 року, - задовольнити частково.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

В решти заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»від 16.11.2011 року. –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    Н.А. Трофимова