Ухвала суду № 2114604, 25.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 вересня 2008 р. Справа №14/24-08/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" (21100, вул. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, код 09302576)

до: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (21034, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, код 08596825)

про зобов'язання виконати належним чином умови договору та зобов'язання відповідача не вчиняти дії які б порушували охорону та безпеку позивача

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №04-9/18 від 19.09.08 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" до Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови договору №3828 від 01.07.06 та зобов'язання відповідача не вчиняти дії які б порушували охорону та безпеку позивача.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, наведений перелік не містить таких способів захисту порушеного права, як зобов'язання виконання належним чином умов договору та зобов'язання не вчиняти дії які б порушували охорону та безпеку сторони договору. Зазначені вимоги випливають з закону та можуть бути предметом розгляду у суді лише у випадку невиконання чи порушення сторонами умов договору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, аналіз статті 12 ГПК України дає підстави зробити висновок, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

Крім того, вимога про зобов'язання відповідача не вчиняти дії які б порушували охорону та безпеку позивача, за своєю правовою природою є заходом до забезпечення позову, та не може вистутати як окрема позовна вимога.

В той же час, при зверненні з даним позовом позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Водночас, обставин, що свідчать про порушення відповідачем цивільних прав позивача, останнім не надано. Зокрема, посилаючись на те, що відповідач повідомив позивача про припинення договірних відносин з Промінвестбанком з 22.09.08 у разі відмови від підписання запропонованих змін щодо вартості охоронних послуг на 2008 рік, останнім не надано доказів реального припинення виконання відповідачем умов договору №3828 від 01.07.06.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №04-9/18 від 19 вересня 2008 р. відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням №1810 від 19 вересня 2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №1811 від 19 вересня 2008 р.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд