Рішення № 2114260, 01.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 тел.77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2008 року Справа № 19/39

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Атон”

вул. Гната Юри, 9 кв. 414, м. Київ, 01100,

пошт. адреса: вул. Авіаторів 19, кв. 64, м. Чернігів, 14029,

до відповідача: Приватне підприємство "Конта-С",

вул. Панфіловців, 11/2, м. Чернігів, 14000,

про стягнення заборгованості у розмірі 45765,37 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Баранов О.В., довіреність № 7 від 01.09.2008 року,

від відповідача: Луцик В.В., керівник.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Атон” (далі –ТОВ „Атон”) подано позов про стягнення з Приватного підприємства “Конта-С” (далі –ПП “Конта-С”) 27000 грн. основного боргу за поставлений товар по договору купівлі-продажу № 17/04 від 17.04.2008 року, 18090 грн. пені, 297,37 грн. процентів річних, 378 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач позовні вимоги визнає, проте зазначає, що на даний час у зв’язку з тяжким фінансовим становищем сплатити борг підприємство не має можливості, просить суд не стягувати заборгованість та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи господарський суд встановив наступне:

17 квітня 2008 року між ТОВ „Атон” (Продавець) та ПП “Конта-С” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17/04 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача автоматичні вимикачі А 3716 (100А), а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.2.2. Договору кількість товару –60 штук.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору загальна вартість товару, що передається у власність покупця складає 27000 грн., в т.ч. ПДВ 4500 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, в квітні 2008 року позивач передав по видатковій накладній № РН-0000239 від 17.04.2008 року, а відповідач прийняв по довіреності № 2 від 17.04.2008 року товар на суму 27000 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок –фактуру № СФ-0000143 від 17.04.2008 року на оплату товару на суму 27000 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору Покупець зобов’язався здійснити оплату отриманого товару у повному обсязі до 30.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач за отриманий товар не розрахувався, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 27000 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Доводи відповідача, щодо відсутності у нього коштів на оплату боргу, не приймаються судом, оскільки виходячи із змісту ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, із настанням якого закон пов’язує звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 27000 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити Продавцеві пеню у розмірі 0,5 відсотків від остаточної вартості товару за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 18090 грн. за період з 01.05.2008 року по 11.09.2008 року.

Разом з тим, при розрахунку заявленої суми пені, позивачем не враховано вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня.

Відтак, виходячи із розміру облікової ставки Національного банку України що діяла у період з 01.05.2008 року по 11.09.2008 року, пеня за прострочення виконання зобов’язання щодо оплати 27000 грн. боргу за отриману продукцію складає 2354,75 грн.

Враховуючи вимоги ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в іншій частині заявленої суми пені, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 297,37 грн. за період з 01.05.2008 року по 11.09.2008 року та інфляційні нарахування в сумі 378 грн. за період з травня 2008 року по серпень 2008 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 300 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Конта-С»вул. Панфіловців, 11/2, м. Чернігів, 14000, (рахунок № 2600300017595 в «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649 код ЄДРПОУ 35606227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон»вул. Гната Юри, 9 кв. 414, м. Київ, 01100, пошт. адреса: вул. Авіаторів 19, кв. 64, м. Чернігів, 14029, (р/р № 2600101898 в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711 код ЄДРПОУ 31449855) 27000,0 грн. основного боргу, 2354,75 грн. пені, 297,37 грн. процентів річних, 378,0 грн. інфляційних нарахувань, 300,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Повний текст рішення підписано: 01.10.2008 року

Суддя Кочергіна Л.Р.

01.10.08