Вирок № 21141641, 30.12.2011, Марківський районний суд Луганської області

УКРАЇНА

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-91/11.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

секретарів Грибєнік О.В., Шкиря С.В.

за участю прокурорів Ткалича Є.І. Шило Т.Ю.,

Плахотя В.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4-

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Бондарівка

Марківського р-ну, українець, громадянин

України, освіта середня, одружений, дітей не має, не

працює, раніше судимий Марківським районним судом

12.12.1997 року по ст.81 ч.3 КК України ( 1960 року) до 3

років позбавлення волі с конфіскацією Ѕ майна, з

приміненням ст. 46-1 відстрочка виконання вироку на

строк 2 роки; судимий 29.07.1999 року Марківським судом

по ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) на строк 3 роки 6

місяців з конфіскацією ј майна, згідно ст. 43 КК України

приєднати частину покарання по вироку від 12.12.1997

року, кінцево 4 роки 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна, початок строку з 29.07.1999 року;

звільнений 27.09.2002 року із свердловської ВК Луганської

області № 38 по постанові Свердловського міського суду

від 20.09.2002 року керуючись ст. 81 КК України умовно-

достроково на строк 1 рік 4 місяці 9 днів; судимий

27.02.2004 року Марківським районним судом по ст. 185

ч.2 КК України ( 2001 року) до 2 років позбавлення волі,

згідно ст. 71 КК України повністю приєднати не відбуту

частину покарання по вироку від 29.07.1999 року у вигляді

1 року 4 місяців 9 днів позбавлення волі, кінцево 3 роки 4

місяці 9 днів позбавлення волі, зарахувати в строк час з

16.02.2004 р. по 27.02.2004 р., початок строку з 16.02.2004

року, вирок вступив у законну силу з 15.03.2004 року;

звільнений 23.02.2007 року з Чернухінської ВК луганської

області № 23 по постанові Перевальського районного суду

від 15.02.2007 року керуючись ст. 81 КК України умовно-

достроково на строк 4 місяці 12 днів; судимий

Марківським судом 10.05.2008 року по ст. 263 ч.1 КК

України до 2 років позбавлення волі, з приміненням ст. 75

КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим

терміном 1 рік, вирок вступив в законну силу 26.06.2008

року, дана судимість погашена, знятий з обліку в КВІ

22.07.2009 року в зв*язку з відбуттям покарання; судимий

Марківським судом 26.04.2010 року по ст. 185 ч.2 КК

України до 3 років позбавлення волі, з приміненням ст.75

КК України від відбуття покарання звільнити з

випробувальним терміном 3 роки, вирок вступив

в законну силу 12.05.2010 року,мешкає АДРЕСА_1,

перебуває під вартою, утримується у СІЗО

м.Старобільська

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах ,-

12.06.2011 року на протязі дня, починаючи з 6.00 години ранку, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 разом вживали спиртні напої, знаходячись спочатку біля річки, а тоді у себе вдома за адресою АДРЕСА_1, під час чого ОСОБА_4 тричі посилав ОСОБА_5 купити для них спиртного, що остання і робила, їздячи за спиртним на велосипеді по селу. Приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 знову послав ОСОБА_5 знайти ще пляшку спиртного, після чого заснув, а ОСОБА_5 на велосипеді поїхала з дому і була відсутня приблизно до 18 год 00 хв. Коли ОСОБА_5 прокинувся, то, не виявивши своєї дружини вдома, почав її розшукувати по селу. Приблизно о 17.30 -18.00 ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного сп*яніння, повернулася додому і, не знайшовши там свого чоловіка, здогадалася, що ОСОБА_4 пішов її розшукувати та, боячись фізичної розправи з його сторони, сховалася в сараї у дворі свого помешкання, де знаходилася, доки додому не повернувся ОСОБА_4. Повернувшись додому, ОСОБА_4 знайшов свою дружину у сараї, розлютився, почав на неї кричати, наказав зайти у житловий будинок, де, приблизно між 18 та 21 годинами, більш точного часу встановити в ході досудового та судового слідства не вдалося, будучи у стані алкогольного сп*яніння та діючи на грунті ревнощів, влаштував їй допит з приводу того де вона була. Під час цього ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, примінив до неї фізичне насилля, нанісши їй удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_5 впала на підлогу та вдарилася об неї та об вугол печі обличчям та головою, після чого ОСОБА_4 продовжував наносити їй багато численні удари руками по різним частинам тіла і у той час, як ОСОБА_5 знаходилася в безпомічному стані у положенні лежачи, не могла чинити опір ОСОБА_4, а лише закривала руками обличчя від його ударів і просила припинити побиття, умисно наніс їй один-два ціленаправлених сильних удари кулаком в область живота. Від вказаних ударів в живіт потерпіла відчула дуже сильний фізичний біль і почала кричати, після чого ОСОБА_4 припинив її бити. Вказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численні кровопідтіки та забої обличчя, тулуба, кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; ЗЧМТ, струс головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров*я; закрита травми живота, розрив тонкої кишки, ускладнена розвитком дифузного сіроно-фібринозного перитоніту, міжкишковий абсцесс, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння.

Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині передбаченому ст. 121 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі і пояснив, що вони зі своєю дружиною ОСОБА_5 упродовж дня 12.06.11 року перебуваючи у себе вдома у АДРЕСА_1 вживали спиртне- самогон, за яким тричі в село їздила на велосипеді дружина. До 16.00 год. вони були обидва вже дуже п*яні, а тому він ліг спати у себе вдома і не пам*ятає, чи посилав дружину ще за спиртним. Коли він прокинувся, то не виявив своєї дружини вдома, з телефону дружини подзвонив племінниці жінки ОСОБА_6, думаючи що дружина перебуває у неї, однак останньої там не було. Після цього близько 18.00 години 12.06.2011 р. він пішов шукати дружину по с.Бондарівка, додому повернувся між 19 та 20 годинами вечора і знайшов ОСОБА_5 у сараї, остання була дуже п*яна, йому здалося, що ще п*яніша ніж була до того, крім того на ній зовні він побачив видимі тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин на руках, після чого накричав на неї, завів у будинок і поклав на ліжко. У будинку вона не падала, відкритих кровотеч на неї не було. Будь-якого насильства-ударів, поштовхів до ОСОБА_5 він не застосовував. Велосипеду ані у дворі ані у хаті не було. Він допитувався у ОСОБА_5, де вона була і де поділа велосипед, на що остання нічого зрозумілого йому не повідомила. ОСОБА_5 жалілася на біль, зокрема казала, що у неї болить живіт, а тому він сам впорався по господарству та привів кіз. Невдовзі, близько 21.00 12.06.2011р. він та потерпіла заснули. Вночі він чув, що ОСОБА_5 вставала, а на ранок, приблизно о 4 годині, їй стало дуже зле і він ходив за обезболюючими ліками до своєї сестри. У цей час дружина розповіла йому, що її побили на вул.Леніна в районі контори ВАТ «Бондарівське»якісь два молодих не місцевих хлопці. ОСОБА_4 повідомив про те, що сталося своїй сестрі, яка викликала фельдшера. Остання, оглянувши ОСОБА_5, наполягла на її госпіталізації до районної лікарні, після чого він попросив сусіда і той відвіз ОСОБА_5 до Марківської ЦРЛ. Вказав, що його дружина отримала тяжкі тілесні внаслідок падіння із велосипеду.

Крім того, підсудний вказав, що він а також потерпіла протягом тривалого часу зловживають спиртними напоями, внаслідок чого раніше на грунті ревнощів між ними неодноразово траплялися бійки,у ході яких він завдавав ій побоїв.

Допитана у якості потерпілої, ОСОБА_5, вказала, що 12.06.11 року вона упродовж дня, перебуваючи за місцем свого помешкання- АДРЕСА_1, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртне самогон, за яким її тричі посилав чоловік і вона їздила за цим самогоном до ОСОБА_7 на вул.Леніна на велосипеді. Приблизно о 16.00 годині, коли вони вже обидва були п*яні, ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона ще знайшла спиртного, а сам заснув. Так як гроші у них скінчилися, вона зібрала вдома деякі металеві вироби і на велосипеді відвезла їх до ОСОБА_8 яка придбала їх. Після цього вона поїхала знову до ОСОБА_7, у якого купила півлітра самогона і, як їй здається, ще трохи вжила його. Зокрема, коли вона вирушала від ОСОБА_7, то її чомусь «розвезло»і вона почувалася дуже п*яною, від чого приблизно чотирі рази по дорозі падала, як їй здається, один раз з велосипеду, а інші рази під час руху пішки з велосипедом. При цьому приземлялася вона весь час на тверду рівню поверхню дороги та узбіччя на коліна, лікті, на правий бік, також падала на спину. На якісь тверді виступаючі предмети вона не приземлялася і не ударялася об них, після падінь відчувала біль у місцях забоїв і ссаден на ліктях, ногах та у правому стегні, різкий біль у животі у неї після них не виникав і вона після кожного з падінь самостійно підводилася, піднімала велосипед і йшла з ним далі. Так вона пройшла від будинку ОСОБА_7 по вул.Леніна через провулок Радянський аж до своєї вулиці Гагаріна і десь недалеко від свого будинку кинула велосипед, так як їй набридло його тягти далі, але де саме вона кинула велосипед - не пам*ятає, так як була п*яна. Також ОСОБА_5 не пам*ятає, як проходила через місток через ярок, що розташований між пров.Радянським і вул.Гагаріна, але пам*ятає, що додому дісталася сама і вже без велосипеду, зайшла у двір і виявила, що її чоловіка немає вдома. Як пояснила ОСОБА_5, вона зрозуміла, що той пішов її шукати, а це означало, що їй дуже перепаде від ОСОБА_4, бо він міг не пам*ятати, що посилав її за спиртним, а сама вона не мала права ходити з дому десь без нього чи його відома. ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік дуже ревнивий, запальний, у них часто виникають сварки, які закінчуються бійками, при чому ОСОБА_4 може накричати на неї і вдарити навіть без причини, просто тому, що вона не так подивилася на нього чи щось не так зробила. ОСОБА_5 не дозволяє їй спілкуватися з іншими, вона не має права навіть вітатися з сусідами, коли йде по вулиці з чоловіком, так як останній до всіх відноситься зверхньо і ревнує її до всіх, навіть до її власного сина. Як пояснила ОСОБА_5, вона відразу зрозуміла, що ОСОБА_4, коли повернеться буде її бити, так як до цього на протязі їх спільного життя бив він її часто і не за таке. ОСОБА_5 сховалася у сіннику і просиділа там приблизно годину, а потім почула, що ОСОБА_4 кричить у дворі. Останній наказав їй виходити і йти у будинок, вона сама вийшла з сараю і зайшла у будинок, ОСОБА_4 можливо хапав при цьому її за одяг, від чого міг порвати блузку. У цей час вона (ОСОБА_5) вже стала відчувати біль у спині, болі у животі не було, боліли лише місця ссадин. У будинку ОСОБА_4 вчинив їй допит з приводу того, де вона була, під час якого дуже кричав на неї, був вкрай збуджений і агресивний, почав бити її, бив по різним частинам тіла руками, в тому числі по обличчу, від чого вона впала на підлогу та вдарилася головою і обличчям, можливо об вугол печі, від чого у неї почалася кровотеча з рота. Коли вона лежала на підлозі, то ОСОБА_4 бив її руками по різним частинам тіла, і коли вона знаходилась у положенні лежачи на правому боці, наніс їй два сильних удари кулаком в ліву частину живота, від яких вона відчула різкий та сильний біль, від якого почала кричати і тоді ОСОБА_4 припинив її бити. Після побоїв він поклав її на ліжко, звідки вона не вставала, а сам пішов поратися по господарству. Спочатку вона заснула, а тоді прокинулася від сильної болі у всьому животі приблизно о 1 годині ночі. З цього часу ОСОБА_4був поряд з нею, приносив води, під ранок ходив за обезболюючими ліками, а тоді викликав фельдшера, після чого її відвезли до Марківської ЦРЛ, де встановили закриту травму живота з розривом тонкої кишки і відразу прооперували. Також ОСОБА_4 вказала, що вони із чоловіком протягом тривалого часу зловживають спиртним, на грунті чого внаслідок ревнощів між ними неодноразово у минулому виникали сварки та бійки. Претензій до підсудного не має, до кримінальної відповідальності притягувати його не бажає. Також не є достовірними її покази стосовно того, що тяжкі тілесні ушкодження їй спричинили два незнайомих чоловіки біля контори с.Бондарівка.

Вислухавши підсудного, потерпілу, допитавши свідків, експерта, дослідиши наявні матеріали кримінальної справи, матеріали виконаного судового доручення, суд вважає, що не дивлячись на повне невизнання підсудним вини у скоєному злочинові, у його діях є склад злочину , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними доказами,-

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 7.07.2011р, \а.с.230-235 т.1\у хірургічному віддленні Марківської ЦРЛ гр-ці ОСОБА_5 був встановлений діагноз: «Закрита травма живота .Розрив тонкої кишки. Дифузний серозно-фібринозний перітоніт. Міжкишковий абсцес.ЗЧМТ.Струс головного мозку.Числені обширні забої, садна гематоми обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, тулуба.Алкогольне спяніння

Ушкодження у вигляді : закрита травма живота, розрив тонкої кишки, ускладнений розвитком дифузного сірозно-фібрінозного перітоніту, межкишковий абсцесс за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки у момент заподіяння.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету \тів\ вірогідно у термін, вказаний ОСОБА_5- 12.06.2011р»

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є мешканкою с.Бондарівка. 12.06.2011р. до неї додому-АДРЕСА_2 близько 17.00. на велосипеді приїхала ОСОБА_5 та запропонувала придбати у неї металеві вироби. ОСОБА_8 погодилася та придбала металеви вироби за 13 грн.. які віддала ОСОБА_5 Після того ОСОБА_5 на велосипеді поїхала у невідомому напрямку. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_5 було видно, що вона вживала спиртне, однак дуже п'яною вона не була, була у гарному настрою, поводилася адекватно. Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ній не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він є мешканцем с.Бондарівка. 12.06.2011р. близько 12.00 до нього додому на АДРЕСА_3 на велосипеді приїздила його знайома ОСОБА_5, яка попрохала його продати їй самогону. У нього самогону не було, а тому він відмовив їй у цьому. Після цього ОСОБА_5 на велосипеді поїхала у невідомому йому напрямкові. Зовні ОСОБА_5 виглядала тверезою. Того ж дня близько 17.00. ОСОБА_5 знову приїхала до нього на велосипеді та знову попрохала його продати їй самогон. На цей раз вона вже була у стані сильного алкогольного сп'яніння- ледве трималася на ногах, погано розмовляла. ОСОБА_7 знову ій відмовив у продажу самогону. Після цього ОСОБА_5 впала на дорогу біля двору ОСОБА_7, потім підвелася та сказала, що їй необхідно їхати до себе додому, оскільки її чоловік спить а якщо прокинеться та не виявить її у хаті може її побити. Потім вона сіла на велосипед, намагалася поїхати на ньому, але знову впала на дорогу вже з велосипеду, встала та покотила велосипед по вул.Леніна по напряму до пров.Радянський. ОСОБА_7 спостерігав за нею близько 3-5 хвилин, за цей час вона встигла пройти по вул. Леніна близько 200м., знову падала разом із велосипедом, однак одразу підіймалася й ведучи велосипед йшла далі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 ОСОБА_7 не помітив, після падінь вона самостійно підіймалася й вільно без обмежень продовжувала рух.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_7

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала, що є мешканкою с.Бондарівка. 12.06.2011р. близько 17.30 вона знаходилася за двором свого будинку по АДРЕСА_4 та бачила як ОСОБА_4 ведучи велосипед йшла по вул Леніна \по напряму від двору ОСОБА_7- АДРЕСА_3 \, дійшовши до повороту на пров.Радянський вона повернула у цей провулок, вірогідно по напрямку до свого двору. Із зовнішнього виду ОСОБА_5 було видно, що вона перебуває у стані сильного алкогольного спяніння так як невпевнено йшла та похитувалася. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, пересувалася вона вільно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що є мешканкою с.Бондарівка. 12.06.2011р. близько 17.30 вона знаходилася за двором свого будинку по АДРЕСА_4 та бачила як ОСОБА_4 ведучи велосипед йшла по пров.Радянському \по напряму від вул.Леніна \, дійшовши до її двору вона впала разом із велосипедом, однак одразу підвелася, підняла велосипед та пішла разом із ним далі по пров.Радянський вірогідно по напрямку до свого двору. Із зовнішнього виду ОСОБА_5 було видно, що вона перебуває у стані сильного алкогольного спяніння так як невпевнено йшла та похитувалася. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, пересувалася вона вільно й, судячи із того, як вона вставала після падіння значних тілесних ушкоджень внаслідок падіння вона не зазнала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що він є мешканцем с.Бондарівка. 12.06.2011р. близько 17.30. він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2111 д\н НОМЕР_5 до себе додому у АДРЕСА_5. Повернувши із вул.Леніна на пров Радянський він невдовзі побачив ОСОБА_5, яка йшла у попутному напрямку вірогідно до себе додому та котила велосипед. Обігнавши її ОСОБА_12 під'їхав до себе додому та зайшов у хату. Із зовнішнього виду ОСОБА_5 було видно, що вона перебуває у стані сильного алкогольного спяніння так як невпевнено йшла та похитувалася. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, пересувалася вона вільно. Із її зовнішнього виду не було видно, що вона отримала якусь значну травму чи відчуває сильний біль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що він є пенсіонером, мешканцем с.Бондарівка. 12.06.2011р. близько 17.30-18.00 він, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сиділи на лавці біля двору ОСОБА_14 по пров.Радянському, 17. У цей час повз них по напряму від вул.Леніна пройшла ОСОБА_5, яка котила велосипед та вірогідно йшла до себе додому. Із зовнішнього виду ОСОБА_5 було видно, що вона перебуває у стані сильного алкогольного спяніння так як невпевнено йшла та похитувалася. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 не було, пересувалася вона вільно. Із її зовнішнього виду не було видно, що вона отримала якусь значну травму чи відчуває сильний біль. Дійшовши до кінця провулку, вона повернула направо, у сторону вул.Гагаріна.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_13.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_13

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказала, що мешканкою с.Бондарівка. Мешкає поруч із подвір'ям подружжя ОСОБА_5 по АДРЕСА_6. 12.06.2011р. о 18.00 вона бачила як ОСОБА_4 йшов у нетверезому стані із центра села до себе додому та зайшов у двір. ОСОБА_5 у той день вона не бачила. Вранці 13.06.2011р. вона бачила як ОСОБА_5 під руки із хати вивели ОСОБА_4 та ОСОБА_17, посадили її у автомобіль ОСОБА_17 та кудись повезли. Крім того вказала, що подружжя ОСОБА_4 тривалий час зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними неодноразово виникали сварки та бійки, у ході яких ОСОБА_4 бив ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що вона є племінницею ОСОБА_5, мешкає у с.Бондаровка. Вона із тіткою у добрих стосунках, часто зустрічаються, спілкуються між собою,ходять один до одного у гості. 12.06.2011р. близько 18.00 до неї додому прийшов чоловік ОСОБА_5-ОСОБА_4, який шукав ОСОБА_5 та питав, чи немає її у ОСОБА_6 Того дня ОСОБА_6 ОСОБА_5 не бачила, про що й сказала ОСОБА_4 Останній сказав, що протягом дня він із ОСОБА_5 вживали спиртне, потім він заснув, а прокинувшись виявив її відсутність та вирішив пошукати її по селу. Після того ОСОБА_4 пішов до себе додому. Близько 18.40. він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6-НОМЕР_2 із мобільного телефону ОСОБА_5-НОМЕР_3 та сказав що ОСОБА_5 вже вдома, дуже п'яна та без велосипеда.

Згідно вищевказаного висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від № 68 від 7.07.2011р. : «після отримання ушкоджень: Закрита травма живота. Розрив тонкої кишки. самостійне пересування як із велосипедом так й без нього малоймовірне».

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 у повному обсязі підтримала висновки судово-медичної експертизи від 7.07.2011р.

Проаналізувавши у своєї сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що із урахуванням показів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 та вищевикладеним висновком судово-медичної експертизи є встановленим те, що 12.06.2011р. потерпіла ОСОБА_5 близько 18.00. знаходячись у стані алкогольного спяніння повернулася до себе додому АДРЕСА_1 не маючи тяжких тілесних ушкоджень, оскільки під час свого руху від двору ОСОБА_7 до себе додому, незважаючи на падіння пересувалася вільно, без ознак сильного болю у животі, й, відповідно без ознак отримання нею тяжкого тілесного ушкодження, інкрімінуємого підсудному. Таким чином, покази підсудного у судовому засіданні про отримання потерпілою тяжкого тілесного ушкодження у результаті падіння із велосипеду не є обєктивними, оскільки не узгоджуються із вищенаведеними доказами.

Згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи «ушкодження у вигляді: Закрита травма живота. Розрив тонкої кишки. Дифузний серозно-фібрінозний перітоніт.Межкишковий абсцес. могли виникнути від 1-2 ударів кулаками у область живота у положенні лежачи як і на підлозі та й у ліжку, виникнення даних ушкоджень від ударів кистю руки малоймовірно».

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 16.06.2011р., \а.с. 49-50 т.1\ у кімнаті будинку подружжя ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на східній стіні маються плями темно-червоного кольору, схожі на кров. Із місця огляду були вилучені два шматки шпалер із даними плямами.

Згідно висновків судової імунологічної експертизи № 40\10 від 21.07.2011р \а.с. 7-17 т.2\ кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О /1\ із ізогемагглютининами анти-А й анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на експертизу фрагментах шпалерів із найбільшими розмірами сторін 8 Х 11.2 см. та 4.9 см. Х 6.6 см.виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н й ізогемагглютинини анти-А й анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити й від потерпілої ОСОБА_5

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказували, що у момент її \ОСОБА_5.\ появи вдома ввечері 12.06.2011р. на ній не було кровотеч, суд приходить до висновку, що кров на шпалерах кімнати, яка може належати й потерпілій ОСОБА_5 зявилася внаслідок отримання останньою тілесних ушкоджень із кровотечею саме у цій кімнаті 12.06.2011р.

Аналіз вищенаведених показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_6 свідчить про те, що у проміжок часу із 18.00 12.06.2011р. по 06.00. 13.06.2011р. у будинку АДРЕСА_1, перебувало дві особи-підсудний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи висновки вищевказаної судово-медичної експертизи, згідно яких «враховуючи локалізацію, морфологічні особливості, форму кровопідтіків й саден обличчя й голови можна вказати, що вони й ЗЧМТ, Струс головного мозку могли виникнути у результаті нанесення удару рукою у область обличчя із слідуючим падінням із вишини власного зросту й приземленням на рівну тверду поверхню й ударом об вугол печі головою та обличчям», суд приходить до висновку , що саме підсудний ОСОБА_4 12.06.2011р. перебуваючи у будинку № 49 а по вул Гагаріна, с.Бондаровка, Луганської області у проміжок часу з 18.00 до 21.00 скоїв побиття потерпілої ОСОБА_5, у ході якої наніс їй разом із легкими тілесними ушкодженнями у вигляді числених кровопідтіків тулуба та кінцівок, ЗЧМТ та струс головного мозку й тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву тонкої кишки, ускладненого розвитком серозно-фібрінозного перітоніту, межкишковий абсцес.

На те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілій спричинив підсудний ОСОБА_4 також вказують інші непрямі докази, а саме-

виконане у відповідності із ст. 315-1 КПК України СВ Марківського РВ УМВС судове доручення на зняття інформації з каналів звязку шляхом проведення виїмки в Луганській філії ПрАО “МТС Україна»та у Луганській філїї ЗАТ «Київ Стар Дж.ЕС.ЕМ. по абонентським номерам НОМЕР_4 й НОМЕР_3, які перебували у користуванні ОСОБА_5 та НОМЕР_2, який був у користуванні ОСОБА_21 про вхідні та вихідні дзвінки за період із 17.00 год. 12.06.2011р. по 20.00 год. 12.06.2011р, \а.с. 173-181 т.2\, за результатами якого встановлено, що 12.06.2011р. абонент телефону НОМЕР_3 двічи телефонував абоненту телефону НОМЕР_2 -о 16.45 та 18.42. Вказані дані у повній мірі узгоджуються із свідченнями ОСОБА_21 не заперечуються підсудним ОСОБА_4. й свідчать про те, що станом на 18.42 12.06.2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удвох разом находилися за адресою свого місця помешкання АДРЕСА_1 с. Бондарівка.

покази свідка ОСОБА_22 \а.с.127-128 т.1\, яка вказала, що ОСОБА_4 доводиться їй рідним братом. Вона постійно проживає в м.Ростов-на-Дону, куди їй зателефонувала їхня сестра ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_4 побилися зі своєю дружиною ОСОБА_5 і ОСОБА_4 забрали до міліції. 18.06.2011р.сестра знову зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_5 зробили операцію. 20.06.11 числа вона приїхала до с.Бондарівка і 21.06.11 року вони провідали ОСОБА_5 у лікарні.остання в ході розмови про те, що сталося розповіла, що сама спровокувала сварку з ОСОБА_4, так як пішла з дому і повернулася п*яна без велосипеду і ОСОБА_4 її «стукнув», але потім почав жаліти, шукав гроші на лікарню. ОСОБА_5 написала заяву, в якій просить не карати ОСОБА_4, так як сама у всьому вина, а свідчення давала під тиском органів міліції у лікарні, будучи в наркотичному сп*янінні. Заяву ОСОБА_5 передала через неї до міліції

покази неповнолітнього свідка ОСОБА_24, \а.с. \27-28 т.2\ який пояснив, що його мати ОСОБА_5 погано живе зі своїм другим чоловіком ОСОБА_4, який її постійно ображає, б*є. ОСОБА_4 він знає як погану людину, у стані сп*яніння він поводить себе неадекватно, якось погрожував і йому, що вб*є його, посадить. Його матір хвилюється з-за цього. Що трапилось між нею та ОСОБА_4 12.06.11 року він не знає, але впевнений, що це ОСОБА_4 побив його матір.

покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_25, яка вказала, що працює фельдшером Бондарівської амбулаторії та мешкає у с.Бондарівка. 13.06.2011р. близько 8.00. до неї додому прийшла мешканка с.Бондарівка-ОСОБА_4, яка вказала, що дружину її брата ОСОБА_4-ОСОБА_5 побили, у зв'язку із чим вона потребує медичної допомоги. Хто саме побив ОСОБА_5 ОСОБА_4 не вказала. ОСОБА_25 прослідувала до місця помешкання подружжя ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де у кімнаті цього будинку у ліжку лежала ОСОБА_5. Остання скаржилася на нестерпний біль у животі . Крім того, ОСОБА_5 мала по всьому тілу-ногах, руках, тулубові числені гематоми. Після поверхневого огляду вона як медичний працівник переконалася у необхідності негайної госпіталізації ОСОБА_5 до Марківської ЦРЛ, оскільки вбачала у неї внутрішні ушкодження органів черевної порожнини й повідомила про це чоловікові-ОСОБА_4, який був присутній у будинку. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 прийшла додому під ранок побита, п'яна та без велосипеда. Хто її побив, йому невідомо.Також ОСОБА_5 при її огляді вказала ОСОБА_25, що не збирається звертатися до міліції із заявою, оскільки не бажає, щоб її чоловіка притягували до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_27 пішла до себе додому. Також їй відомо, що подружжя ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, часто між ними виникають бійки, і їй самій у минулому неодноразово доводилося надавати медичну допомогу ОСОБА_5 із приводу побиття її ОСОБА_4

покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_28, який вказав, що він працює головним лікарем Бондарівської амбулаторії. 13.06.2011р. близько 10.00 йому на мобільний телефон зателефонував головлікар Марківської ЦРЛ ОСОБА_29, який дав йому доручення оглянути ОСОБА_5 за місцем її помешкання. При огляді ОСОБА_5 яка знаходилася у ліжку у кімнаті будинку АДРЕСА_1 були встановлені числені гематоми усього тіла а також пошкодження внутрішніх органі черевної порожнини, у зв'язку із чим хвора була доправлена на пункт швидкої допомоги Марківської ЦРЛ. Про те, хто їй причинив тілесні ушкодження, ОСОБА_5 не казала.

покази у судовому засіданні судовому засіданні свідка ОСОБА_17 який вказав,що він є сусідом подружжя ОСОБА_5 Йому відомо, що вони зловживають спиртними напоями та на цьому грунті між ними часто виникають сварки та бійки. 13.06.2011р. близько 9.00. до нього звернувся ОСОБА_4 із проханням на автомобілі доправити ОСОБА_5 до Марківської ЦРЛ, оскільки остання себе почувала погано. ОСОБА_17 погодився та відвіз ОСОБА_5 до лікарні разом із чоловіком. У автомобіль ОСОБА_5 під руки заводив чоловік, самостійно вона пересувалася погано. Під час поїздки ОСОБА_5 скаржилася на сильний біль у животі. Про причину болю ні вона ні ОСОБА_4 не казали.

Суттєве значення для висновку суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінуємого йому злочину мають свідчення односельців ОСОБА_4, допитаних у ході судового засідання ОСОБА_30, ОСОБА_25,ОСОБА_6,ОСОБА_31ОСОБА_16 ОСОБА_19ОСОБА_9, ОСОБА_7, яким відомо, що раніше ОСОБА_4 неодноразово жорстоко бив потерпілу ОСОБА_5 використовуючи незначні приводи для цього. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до насильства у сімї й узгоджується із наявним обвинуваченням.

Покази ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно того, що підсудний не спричиняв їй тілесних ушкоджень, а саме те, що12.06.11 року вона упродовж дня разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртне самогон, за яким її тричі посилав чоловік і вона їздила за цим самогоном до ОСОБА_7 на вул.Леніна с.Бондарівка на велосипеді. Приблизно о 16.00 годині, коли вони вже обидва були п*яні, ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона ще знайшла спиртного, а сам заснув. Так як гроші у них скінчилися, вона зібрала вдома деякі металеві вироби і на велосипеді відвезла їх до ОСОБА_8, мешканки с.Бондарівка, Марквського р-ну, Луганської області, яка придбала їх. Після цього вона поїхала знову до ОСОБА_7, у якого купила півлітра самогона і, як їй здається, ще трохи вжила його. Зокрема, коли вона вирушала від ОСОБА_7, то її чомусь «розвезло»і вона почувалася дуже п*яною, від чого приблизно чотирі рази по дорозі падала, як їй здається, один раз з велосипеду, а інші рази під час руху пішки з велосипедом. При цьому приземлялася вона весь час на тверду рівню поверхню дороги та узбіччя на коліна, лікті, на правий бік, також падала на спину. На якісь тверді виступаючі предмети вона не приземлялася і не ударялася об них, після падінь відчувала біль у місцях забоїв і ссаден на ліктях, ногах та у правому стегні, різкий біль у животі у неї після них не виникав і вона після кожного з падінь самостійно підводилася, піднімала велосипед і йшла з ним далі. Так вона пройшла від будинку ОСОБА_7 по вул.Леніна через провулок Радянський аж до своєї вулиці Гагаріна і десь недалеко від свого будинку кинула велосипед, так як їй набридло його тягти далі, але де саме вона кинула велосипед - не пам*ятає, так як була п*яна. Також ОСОБА_5 не пам*ятає, як проходила через місток через ярок, що розташований між пров.Радянським і вул.Гагаріна, але пам*ятає, що додому дісталася сама і вже без велосипеду, зайшла у двір і виявила, що її чоловіка немає вдома. Після цього вона вирішила на деякий час сховатися від чоловіка у сараї, оскільки вважала,що той виявивши її пяною буде лаятися та може її побити. Було це близько 18.00. 12.06.2011р. У сараї вона заснула. Невдовзі іі розбудив чоловік, допоміг підвестися та перевів її у будинок де вклав на ліжко. Чоловік питав у неї про причину її перебування у стані алкогольного спяніння, лаявся, однак ніякого насилля до неї не застосовував, ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, не штовхав. На ній були синці та подряпини, однак відкритих кровотеч не було. Невдовзі вона заснула, а уночи прокинулася від різкого болю у животі, повідомила про це ОСОБА_4 . ОСОБА_4 уночи ходив до сусідів за ліками, давай їй знеболююче, однак це не допомагало, біль у животі посилювавася й вранці ОСОБА_4 викликав їй фельдшера с.Бондарівка, який після зовнішнього огляду наполіг на госпіталізації до Марківської ЦРЛ. У Марківській ЦРЛ 13.06.2011р. їй було зроблено хірургічну операцію. Вважає, що тяжкі тілесні ушкодження отримала внаслідок падіння із велосипеду. Також є неправдивими її свідчення й стосовно того, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_4 ввечері 12.06.2011р. у будинку по пров. Гагаріна 49а, оскільки ці свідчення вона давала перебуваючи у лікарні одразу після операції, не у повній мірі усвідомлюючи те, що відбувалося. Крім того, вказала, що під час проведення відтворення обстановки й обставин події злочину у будинку по АДРЕСА_1 30.06.2011р.на неї чинився психологічний тиск слідчою ОСОБА_32, внаслідок чого вона була вимушена оговорити ОСОБА_5 , - суд оцінює критично, виходячи із наступного,-

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 вказав, що він працює завідуючим хірургічного відділення Марківської ЦРЛ. 13.06.2011р. він знаходився на робочому місті. Близько 9.00. у відділення поступила ОСОБА_5, мешканка с.Бондарівка із скаргами на сильний біль у животі. Щодо причини болю вона вказала, що отримала травму внаслідок побиття її чоловіком. За результатами огляду ним було прийнято рішення про негайне хірургічне втручання, оскільки стан ОСОБА_5 був незадовільним й весь час погіршувався. Операція була проведена близько 12.00 13.06.2011 під загальним наркозом. Під час операції був встановлений діагноз: «закрита травма живота, розрив тонкої кишки, ускладнений розвитком диффузного сіроно-фибрінозного перітоніту , межкишковий абсцесс.ЗЧМТ. Струс головного мозку. Числені обширні забої, садна, гематоми голови, верхніх та нижніх кінцівок, тулуба. Алкогольне сп'яніння». Після проведення операції хвора перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні по 29.06.2011р.. Виписана у задовільному стані. Після операції перебувала під дією наркозу та його наслідків до вечору 14.06.2011р. у палаті під наглядом медичного персоналу. У подальшому ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_33 декілька разів відвідували працівники міліції, допитували її. Стан її був задовільний, адекватний, тому протипоказань щодо спілкування ОСОБА_5 із слідчими не було.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_34 вказав, що працює начальником СВ Марківського РВ УМВС у Луганській області. 13.06.2011р. до Марківського РВУМВС із Марківської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення поступила мешканка с.Бондарівка ОСОБА_5 із травмою живота із її пояснень слідувало, що травма була спричинена їй насильницьким шляхом. Після проведення огляду місця події, отримання довідки із діагнозом, опитувань ОСОБА_5, ОСОБА_4 були отримані достатні дані які вказували на наявність у діях невстановлених осіб ознак злочину, а тому 14.06.2011р. було принято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, слідство за якою було доручене слідчому Білаш С.О. Враховуючи складність справи, він як начальник СВ прийняв ріщення про допит потерпілої ОСОБА_4 ним особисто. Допит відбувся 16.06.2011р. у період із 10.10 по 12.50 . потерпіла знаходилася у палаті хірургічного відділення у ліжку, відчувала себе задовільно . На допит було отриманий дозвіл завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_33 й відбувався він \допит\ у присутності медичної сестри ОСОБА_35 У ході допиту потерпіла добровільно, перебуваючи у адекватному стані вказала що телесні ушкодження їй спричинив її чоловік ОСОБА_4 12.06.2011р. у будинку № 49 по вул.Гагаріна с.Бондаровка, Марківського р-ну шляхом завдання ударів кулаком. Крім того, вона детально описала усі події зранку до вечора 12.06.2001р . Достовірність вказаних свідчень ОСОБА_5 власноручно засвідчила особистим підписом на кожній сторінці протоколу, а також у кінці тексту. У подальшому провадження у кримінальній справі було доручене слідчому Пархонюк Л.Г

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_36 вказала, що вона працює слідчим СВ Марківського РВ УМВС у Луганській області. У її провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України . Під час проведення досудового слідства нею виконувалися усі необхідні слідчі дії- допити обвинуваченого,потерпілого, свідків, відтворення обстановки й обставин події злочину, призначалися судово-медична та імунологічні експертизи та ін.. Обвинувачений ОСОБА_4 на протязі усього часу слідства давав стабільні покази, у яких винним себе у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень не визнавав, вказуючи що до потерпілої ніяких насильницьких дій не застосовував. Потерпіла ОСОБА_5 на протязі усього часу досудового слідства неодноразово змінювала свої покази, вказуючи спочатку, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_4, потім вказувала, що її побили раніше незнайомі їй два чоловіки, а потім вказувала, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння із велосипеду. Також у справі проводилося відтворення обстановки й обставин події злочину, у ході якого потерпіла у присутності понятих добровільно показувала місце злочину, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також вказувала, що тілесні ушкодження їй завдав ОСОБА_4. Під час слідчої дії проводилося фотографування. Крім того, під час слідства ОСОБА_5 неодноразово вказувала, що вона не бажає притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки він є її чоловіком, на даний час вона не має до нього претензій ,й не бажає, що той відбував покарання у мсцях позбавлення волі. Також ОСОБА_5 вказувала, що на неї весь час впливають родичі ОСОБА_4-його сестри, які наполягають на тому, щоб вона не викривала ОСОБА_4 у вчиненні злочину, обіцяючи їй за це моральну та матеріальну підтримку, а також погрожуючи, що у разі, якщо ОСОБА_4 буде засуджений до позбавлення волі, ОСОБА_5 буде позбавлена права проживання у АДРЕСА_1. Усі ці дані зафіксовані у протоколі допиту ОСОБА_5, у якому вона своїм власноручним підписом засвідчила достовірність вказаних даних.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 вказав, що він працює слідчим СВ Марківського РВ УМВС . У його провадженні перебувала кримінальна справа за ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження заподіяного гр. ОСОБА_5-мешканці с.Бондарівка. Він проводив огляд місця події за адресою с.Бондарівка, Марківського р-ну, вул. Гагаріна 49а- місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.06.2011р. та додатковий огляд місця події 16.06.2011р. Під час оглядів у кімнаті цього будинку на стіні та тканевій долівці були виявлені плями червоного кольору, схожі на кров а також жіночий одяг шорти та блузу також із плямами червоного кольору. Із місця події були вилучені вказана долівка, шорти, блуза та шматки шпалерів із плямами. Під час оглядів були присутні поняті, складалися відповідні протоколи.

Таким чином, на переконання суду достовірними щодо обставин отримання нею тяжких тілесних ушкоджень є покази потерпілої ОСОБА_5, дані нею під час досудового слідства у протоколах допитів від 16.06.2011р. \а.с.52-54 .1\ та 21.06.2011р. \а.с. 132-139 т.1\

Слід зазначити, що вказані покази ОСОБА_5 узгоджуються із висновками вищевказаної судово-медичної експертизи від 7.07.2011р., згідно яких «враховуючи характер, локалізацію встановлених ушкоджень, можливо припустити найбільшу вірогідність їх виникнення при обставинах, вказаних ОСОБА_5 від 16.06.2011р. та 21.06.2011р.».

Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_5 під час проведення із її участю відтворення обстановки та обставин події 30.06.2011р \а.с.162-167 т.1\, протокол якого досліджений судом у судовому засіданні, також вказувала на підсудного ОСОБА_4 як на особу, яка завдала їй тяжких тілесних ушкоджень та детально вказувала на обставини події та механізм отримання нею тілесних ушкоджень. Обєктивність даних, отриманих під час проведення вказаної слідчої дії не викликає у суду сумнівів, оскільки були присутні поняті, судово-медичний експерт, проводилося фотографування, ОСОБА_5 засвідчила достовірність даних, вказаних у протоколі своїм підписом. Допитані у ході судового засідання поняті ОСОБА_31 та ОСОБА_16 вказали, що будь-якого тиску із боку слідчого на потерпілу не було, потерпіла перебувала у адекватному стані, участь у проведенні слідчої дії приймала добровільно, обставини отримання нею тілесних ушкоджень вказувала вільно.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що під час її допиту 16.06.2011р. у Марківській ЦРЛ вона перебувала у стані наркотичного спяніння, внаслідок наркозу а тому не усвідомлювала суті показів, викладених у підписаному нею протоколі допиту \а.с.32-34 т.1\ оскільки останнє спростовується вищенаведеними показами свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33, а також наявністю особистого підпису ОСОБА_5 на кожній сторінці протоколу.

Покази свідків ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , дані, отримані у ході оглядів місця події від 14.06.2001. та 16.06.2011р., відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2011р., висновок судової медичної експертизи, висновок судової імунологічної експертизи, у своїй сукупності перебувають у логічному взаємозвязку із показами ОСОБА_5 16.06.2011р. та 21.06.2011р та не протирічать їм.

На переконання суду, метою давання вказаних неправдивих показів із боку ОСОБА_5 є сприяння уникненню підсудним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин із мотивів жалю та остраху можливої помсти із боку підсудного або його родичів у майбутньому. Вказане грунтується на отриманих під час досудового та судового слідства сукупності фактичних даних, а саме того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, протягом тривалого часу разом зловживали спиртними напоями, неодноразово вчиняли бійки, у ході яких завдавали один одному тілесні ушкодження, потім мирилися. Сама потерпіла у судовому засіданні вказала, що не має до підсудного жодних претензій матеріального та морального характеру та не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, відчуває до нього почуття жалю та кохання. Крім того, згідно дослідженого у ході судового слідства наявного у матеріалах справи протоколу допиту ОСОБА_5 \а.с. 221-223 т.1\ вона вказувала, що на неї постійно вчинюється психологічний тиск із боку родичів ОСОБА_4-його сестер , які шляхом умовлянь, погроз у разі призначення ОСОБА_5 покарання повязаного із позбавленням волі позбавити її житла, вимагають від неї зміни показів на користь ОСОБА_4 Крім того, допитана у судовому засіданні свідок свідок ОСОБА_30 вказала, що ОСОБА_4 протягом липня-серпня 2011р. приходила до неї, як до в.о. голови Бондарівської сільради за консультацією й цікавилась, чи можуть родичі ОСОБА_4 у разі визнання його винним у її побитті та позбавленню його волі вигнати її з хати, бо останні неодноразово погрожували це зробити, у разі, якщо вона \ОСОБА_5\ не буде допомагати ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності. Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 вказав, що 14.07.11 року заступив постовим по ІТТ Марківського РВ УМВС і під час виводки арештованого ОСОБА_4 на прогулянку, почув, як останній вступив у розмову зі своєю дружиною ОСОБА_5, яка знаходилась за парканом ІТТ, і встиг перекинутися з неї кількома фразами, зміст яких вказує, що він хоче вплинути на неї на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_4 обгрунтовано кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину - відноситься до тяжких злочинів , особу винного- посередньо характерізується у побуті, одружений, дітей не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не погашена.

Обставин, у відповідності із ст.66 КК України, помякшуючих покарання ОСОБА_4суд не вбачає. Відсутність до нього претензій із боку потерпілої не може бути розцінена як помякшуюча покарання обставина, оскільки підсудний не розкаявся у скоєному та ніяких дій, спрямованих на відшкодування негативних наслідків, спричинених злочином не вчиняв.

Обставиною, у відповідності із ст. 67 КК України обтяжуючою покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені лише внаслідок їзоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 6 \шести\ років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи згідно вироку Марківського районного суду від 26.04.2010р. по ст. 185 ч.2 КК України, засудженим до 3 років позбавлення волі із іспитовим терміном три роки, вчинив даний злочин у період вказаного іспитового терміну, суд, у відповідності із вимогами ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком від 26.04.2010р. у розмірі 6 \шість\ місяців та остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 \шість\ років 6 \шість\ місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Підстав задля зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, суд не вбачає..

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_4

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4. покарання за цим законом у вигляді 6 \шести\ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Марківського районного суду Луганської області від 26.04.2010 у розмірі 6 \шість\ місяців, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 \шести\ років 6 \шести\ місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відраховувати з 14 червня 2011р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Луганській області судові витрати-банк УДК у м.Луганськ, ГУДКУ у Луганській області ОКПО 25574305, МФО 804013 р\р 31252272210167, код платежу 25010100 за експертні послуги за кодом 00-10555 витрати за проведення імунологічної експертизи у розмірі 2538 грн.

Речові докази по справі-

велосипед, тканеву долівку, блузу та шорти, які знаходяться у Марківському РВ УМВС-повернути ОСОБА_5.

два шматки шпалер,два конверти із зразками крові ОСОБА_5 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою- у той же термін з моменту отримання ним копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО