Рішення № 21139749, 02.08.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1222/11

Провадження №

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

за участю:представника позивачаОСОБА_1

представника третьої особиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв*язку з відрахуванням з інституту та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка (далі - Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління МВС України в Донецькій області про стягнення сум, витрачених на його утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач достроково припинив навчання, у добровільному порядку повернути кошти не бажає.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_4 було зараховано на навчання до Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ. 01 жовтня 2007 року між Донецьким юридичним інститутом Луганського державного університету внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Донецькій області та ОСОБА_4 було укладено договір про підготовку фахівця у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, згідно умов якого відповідач зобов*ячався у разі відрахування з начального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов*язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Наказом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ від 22 жовтня 2010 року № 160 о/с відповідача було відраховано з Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ та звільнено з органів внутрішніх справ України, у зв*язку з чим, ОСОБА_4 повинен відшкодувати позивачу витрати в сумі 17800,11 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов*язанні з його утриманням у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ в сумі 17800,11 грн. та понесені судові витрати у розмірі 298 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на порушення законних прав позивача протиправними діями відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

01 жовтня 2007 року Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ (Виконавець), Головне управління МВС України в Донецькій області (Замовник) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Особа) уклали договір про підготовку фахівця у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ, за яким позивач зобов*язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця, створити умови для навчання відповідача, забезпечити його харчуванням, речовим майном та грошовим утримання, та виконати інші зобов*язання, передбачені умовами договору, а відповідач ОСОБА_4 зі своєї сторони зобов*язався виконати в повному обсязі навчальну програму відповідної фахової спрямованості та освітньо-кваліфікаційного рівня, сумлінно ставитися до навчання, виконувати правила внутрішнього розпорядку, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов*язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Судом встановлено, що договір про підготовку фахівця укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС України в Донецькій області та особисто ОСОБА_4, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковими для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сумлінно виконував умови укладеного договору, здійснюючи фахову підготовку відповідача та утримуючи його у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ.

Згідно наказу Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ від 22 жовтня року № 160 о/с рядового міліції ОСОБА_4, курсанта 401-го навчального курсу факультету кримінальної міліції звільнено з органів МВС у запас Збройних сил України за ст. 63 «Ж»(за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, та відраховано з інституту.

Умовами пункту 3 договору про підготовку фахівця визначено, що підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку у вищому навчальному закладі МВС України у зв*язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни.

Згідно довідки-розрахунку позивача витрати на утримання курсанта ОСОБА_4 за період з 01.10.2007 року по 22.10.2010 року навчання у Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка становить 17800,11 грн. , у тому числі: за 2007/2008 начальний рік 5482,46 грн.; за 2008/2009 навчальний рік 4256 грн., за 2009/2010 навчальний рік 4500,24 грн., медичне забезпечення 0,96 грн., харчування 108,84 грн., комунальні витрати 115,36 грн., грошове забезпечення 3336,25 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушуються умови укладеного договору по відшкодуванню фактичних витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ про стягнення вартосты утримання выдповыдача в Донецькому юридичному інституту Луганського державного університету внутрішніх справ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 178 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 611, 629, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, на користь Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (розрахунковий рахунок № 35227002004890 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423) вартість утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ в сумі 17800,11 грн., сплачениі судові витрати: судовий збір в сумі 178 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а усього в загальній сумі 18098 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя