Рішення № 21139631, 24.11.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-2307/11

Провадження № 2/552/9830/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуючий суддя Неженцева О.В.

при секретарі Фенюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет застави, виселення, зняття з реєстрації та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет застави, виселення, зняття з реєстрації та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобовязань відповідно до умов договору.

У позовній заяві зазначено, що 30 січня 2008 року між ПАТ «КБ Приват Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого третій особі надано кредит на споживчі цілі у сумі 22200 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 січня 2018 року. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами у розмірі 294,55 Доларів США, згідно узгодженого графіку. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 01 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки належної відповідачці на праві власності квартири, загальною площею 42,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 05 серпня 2011 року заборгованість становить у загальному розмірі 28665,95 Доларів США, у тому числі: 18705,46 Доларів США заборгованість по кредиту, 4865,29 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 132,28 Доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 3568 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 31,36 Доларів США штраф (фіксована частина), 1363,55 Доларів США штраф (процентна складова).

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій третьої особи, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 42,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеної квартири позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, та виселити зареєстрованих у спірній квартирі осіб зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Підтримуючі позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву (а.с. 37-38).

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що не проводить оплату по кредитному договору у звязку з тяжким матеріальним становищем, просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 28).

Третя особа ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву (а.с. 30).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

30 січня 2008 року юридична особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»(Кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № DOM7GA00000033, за яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 22200 Доларів США на наступні цілі: 20000 Доларів США на споживчі цілі, 2200 Доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених умовами договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 січня 2018 року. Позичальник зі своєї сторони зобовязується використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами в сумі 294,55 Доларів США, для погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

У забезпечення виконання зобовязань за дійсним договором публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»уклало з ОСОБА_1 договір іпотеки нерухомого майна № 194 від 01.02.2008 року, за умовами якого забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з договору кредиту № DOM7GA00000033 від 30.01.2008 року. Предметом іпотеки є належна відповідачці на праві власності двокімнатна квартира загальною площею 42,8 м2, житловою 27,1 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, договір іпотеки в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк»та особисто ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому законних підстав про визнання договору іпотеки дійсним не має.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору і надав ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 22200 Доларів США.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком станом на 05 серпня 2011 року становить: за кредитом 18705,46 Доларів США, по відсоткам за користування кредитом 4865,29 Доларів США, по комісії за користування кредитом 132,28 Доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору 3568 Доларів США, штраф (фіксована частина) 31,36 Доларів США, траф (процентна складова) 1363,55 Доларів США.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 28665,95 Доларів США. Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк»розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № DOM7GA00000033 від 30.01.2008 року з ОСОБА_2 та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідач вживала заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами розділу третього договору іпотеки № 194 від 01 лютого 2008 року у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобовязання в повному обсязі або в частині, а також інших випадках, передбачених цим договором, Договором про іпотечний кредит, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки.

За таких обставин вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки належну відповідачці квартиру відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Аналіз ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового Кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що не може одночасно із задоволенням вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнятися позовна вимога про виселення громадян із жилих приміщень предметів іпотеки.

Із змісту статті 40 Закону України «Про іпотеку»випливає, що вирішенню судом питання про примусове виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення передує наведена в цій статті процедура. І лише у разі, якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, суд вирішує питання про примусове їх виселення.

Таким чином, при вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, виходячи з вимог статті 40 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що вирішенню в судовому порядку питання про виселення повинно передувати вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про виселення мешканців з предмету іпотеки квартири та зняття їх з реєстрації, задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належним чином не виконують зобовязання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором іпотеки, такі дії є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет застави, виселення, зняття з реєстрації та стягнення судових витрат, задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM7GA00000033 від 30 січня 2008 року в розмірі 28665,95 Доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 42,8м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу, на підставі договору іпотеки № 194 від 01 січня 2008 року, публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах.№ 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а в загальній сумі 1828,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дійсним договору іпотеки, виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: