Вирок № 21137697, 27.01.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/32/2012

Пр 1/2003/35/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2012 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А.И.,

с участием прокурора Бабенка А.И.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, проживает в гражданском браке с ОСОБА_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 28.08.2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 21.10. 2006 года по отбытию срока наказания.

- 26.06.2007 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года;

- 16.04. 2010 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Наказание полностью поглощено приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05.10. 2010 года;

- 05 октября 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 07 марта 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в ноябре 2011 года, более точная дата совершения преступления в ходе досудебного следствия установлена не была, находясь в парке «Победы»в г. Лозовая Харьковской области, незаконно изготовил самодельное устройство для стрельбы, являющееся простейшим гладкоствольным огнестрельным оружием пистолетом-самопалом, изготовленным самодельным способом по типу дульно - зарядного гладкоствольного оружия калибра 13 мм с термическим воспламененим, пригодным для производства выстрелов. Указанное оружие ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства АДРЕСА_2, а также незаконно 03.12. 2011 года переносил по переулку между улицами Ткаченко и Матросова в пгт. Близнюки Харьковской области где был остановлен сотрудниками милиции и указаное оружие в 11.00 часов было у него изьято.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив, что он действительно, проживая в г. Лозовая в 2011 году изготовил самопал. Для этого взял дома молоток, ножовку, проволоку, металлическую трубку и прошел в парк «Победы». Там отпилил ветку и прикрепил к ней трубку. Самопал изготовил для стрельбы по птицам. Стрелял из него дважды. Затем перевез его в АДРЕСА_2 Самопал был изъят работниками милиции когда он шел по улице.

В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает

содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч.1 ст.263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение и изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, раннее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, не военнообязанный вследствие наличия заболевания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но состоит на учете в связи с легкой умственной отсталостью и употреблением препаратов конопли, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.39-54).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим таковое, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является рецидив преступления.

Суд, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие нескольких смягчающих вину обстоятельств и отягчающего таковое, приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 будет наказание в виде лишения свободы ближе к минимальным пределам санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Оснований для применения ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Также суд, приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_2 следует оставить ранее избранную, подписку о невыезде (л.д.17-18).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_2, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной судебно-баллистической экспертизы №317 от 20.12. 2011 года - 1139 грн. 68 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д.27).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 38).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год, не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: самодельный пистолет самопал, хранящийся в Близнюковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, уничтожить.

Взыскать из ОСОБА_2 за проведение судебно-баллистической экспертизы, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) гривен 68 копеек. Получатель НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области МФО 851011. Назначение платежа за проведение баллистической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

.

Судья