Постанова № 21136, 20.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р. Справа № 147/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом

Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбуд 2”, с. Блиставиця

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Бородянська районна державна адміністрація

про

Скасування (припинення) державної реєстрації.

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

За участю представників:

від позивача

Завгородня О.В., дов. від 12.01.06р. № 112/10/10-01

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

від 3-ї особи

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.06.2006р. о 16 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.07.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 18.05.06р. надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Бородянському від 17.05.2006р. № 2645/10/10-26 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбуд 2”, про скасування державної реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 17 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” та аб. 5 пункту 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, з огляду на те що відповідач не подає до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством

З 1 вересня 2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки, ДПІ у Бородянському районі Київської області відповідно до ст. З Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, даний позов підлягає розглядові у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ДПІ в суд,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Елітбуд 2” було зареєстроване рішенням Бородянською районною державною адміністрацією 23.12.2004 р. за реєстраційним № 13311020000000119 про що видане свідоцтво № 106622 юридична адреса: 07835, Київська обл., Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Леніна, 61, та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 28.12.2004 р

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, а також подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

В порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач не звітується до ДПІ з квітня 2005 року, про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка ДПІ у Бородянському р-ні. від 11.04.2006р.

Крім того, згідно залученого до матеріалів справи акта №14 від 11.04.06р. вбачається, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Скасування державної реєстрації в разі неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, передбачено ст.ст. 38 та 46 Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Згідно з п. 17 ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової службі надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідно до підпункту 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. № 80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та в разі неподання протягом одного року в органи податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник державної податкової служби приймає рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-підприємців” від 15.05.2003р. №775-IV Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітбуд 2” визнається правомірною та обґрунтованою, а також такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд-

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Елітбуд 2” (07833, Київська обл., Бородянський р-н, с. Блиставиця , вул. Леніна, 61, ідент. код 33283758)

3. Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення у відповідності з вимогами статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-підприємців”.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –03.07.2006 року.