Постанова № 21135363, 18.01.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

ДЕЛО № 3-46/12

"18" січня 2012 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 января 2012 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в г.Первомайске, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Первомайского Коммунального автотранспортного предприятия, прожив.: АДРЕСА_1

по ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях (так указано в протоколе), -

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 от 05.01.2012 г. указано дословно: «несвоевременная оплата сумм согласованного налогового обязательства, налога с доходов физических лиц в бюджет за период с 01.05.2011 г. по 01.12.2011 г. на сумму 49512,34 при выплате физическим лицам доходов в виде заработной платы, что является нарушением п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Налогового Кодекса Украины, нарушение по состоянию на 14.12.2011 г. не устранено. Нарушение отображено в акте от 14.12.2011 г. №552/17/20160970».

В протоколе указано, что ОСОБА_1 совершил эти действия 14.12.2011 г.

В суде ОСОБА_1 признал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что своевременно не перечислены в бюджет средства налога на доходы физических лиц из-за отсутствия средств у предприятия, директором которого он является.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что производство по настоящему протоколу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.163-4 КУоАП наступает за:

-неудержание или неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц при выплате физическому лицу доходов, перечисление налога на доходы физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций (кроме случаев, когда такое неперечисление разрешено законодательством), несообщение или несвоевременное сообщение государственным налоговым инспекциям в установленной форме сведений о доходах граждан,

-действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за такое же нарушение.

Таким образом, по закону видно, что ст.163-4 КУоАП имеет две части, а деяние, которое вменяется ОСОБА_1, не квалифицировано ни по одной из них. Следовательно, орган, составивший протокол , не установил фактически состав административного правонарушения.

Кроме того, в тексте протокола указано, что событие неуплаты налога с доходов физических лиц имели место в период с 01.05.2011 г. по 01.12.2011 г., а датой и временем совершения административного правонарушения указано 14.12.2011 г. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что орган, составивший протокол, не установил время совершения деяния.

Таким образом, орган, составивший протокол, не отразил в протоколе объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.163-4 КУоАП (любой ее части).

Поскольку объективная сторона правонарушения не установлена, то не может быть и состава административного правонарушения.

В протоколе в графе «вчинив правопорушення»указано дословно «несвоевременная оплата сумм согласованного налогового обязательства, налога с доходов физических лиц в бюджет за период с 01.05.2011 г. по 01.12.2011 г. на сумму 49512 ....». При этом в протоколе не указано, что конкретно совершил лично директор предприятия ОСОБА_1.

Директор предприятия несет персональную ответственность за своевременную выплату заработной платы, а, следовательно, за своевременное начисление и удержание налогов с этой заработной платы. При этом эта ответственность должна быть определена требованием закона, и органы, контролирующие начисление и выплату заработной платы и налогов с этого вида доходов, должны по закону определить меру этой ответственности, различая при этом границы дисциплинарной ответственности и административной ответственности, предусмотренной Кодексом Украины об административных правонарушениях.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, эти виды ответственности не разграничил, поскольку не установил, какие конкретно действия, зависящие от ОСОБА_1, он совершил и за что должен отвечать.

Сам факт несвоевременной уплаты налогов еще не может свидетельствовать о том, что в действиях должностного лица имеются признаки состава административного правонарушения.

К протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ОСОБА_1, приобщен акт проверки, проведенной налоговой инспекцией 14.12.2011 г., из которого следует, что по состоянию на 01.05.2011 г. предприятие имело задолженность по заработной плате 67165 грн., по состоянию на 01.12.2011 г. эта задолженность составляла уже 84363 грн., в том числе и заработная плата, срок выплаты которой еще не наступил, в сумме 87212 грн.

Поскольку имеется начисленная, но не выплаченная заработная плата, то имеются и начисленные, но не удержанные налоги с этой заработной платы, и по состоянию на 01.12.2011 г. сумма долга составляет 49512 грн.

На основании этого акта и составлен протокол об административном правонарушении.

При этом этот акт не содержит сведений о том, какие доходы имело предприятия за проверяемый период, имеет ли предприятия какие-либо средства для выплаты заработной платы и налогов, и суд лишен возможности проверить доводы ОСОБА_1 о том, что предприятие, директором которого он является, вообще имеет какие-либо средства для существования, выплаты заработной платы и налогов.

Все перечисленные выше недостатки устранить при рассмотрении дела в суде невозможно, поскольку требования норм КУоАП не предусматривают для суда полномочий устанавливать в суде и самостоятельно квалифицировать деяния субъектов административного правонарушении.

Возвращение протокола об административном правонарушении для дополнительной проверки органу, составившему этот протокол, считаю нецелесообразным, поскольку сам протокол составлен в нарушение требований ст.256 КУоАП, объем нарушений норм КУоАП и недостатков требует длительного периода времени и устранение этих недостатков в пределах сроков ст.38 КУоАП маловероятно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 КУоАП. (какой-либо части), и производство по протоколу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 284, ст.163-4 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.163-4 КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

СудьяЛ.Б.Сегал