Вирок № 21132001, 27.01.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

27.01.2012

Справа № 2208/90/12

Номер провадження 1/2208/88/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Фоміна Ю.А.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,-

за ч.3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 листопада 2011 року біля 24 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник в житловий будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав монітор-телевізор марки AIRIS, який належить ОСОБА_3, вартістю 1680 грн.. Чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1680 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у таємному викраденні чужого майна, шляхом проникнення в житло, - визнав повністю, розкаявся і суду показав. Що дійсно 12 листопада 2011 року біля 21 години він разом з ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртне після чого пішли на дискотеку. Повертаючись додому біля 24 години, знаючи, що ОСОБА_3 залишився на дискотеці і в його будинку нікого не має. Він вирішив скоїти крадіжку. Відкривши двері, він проник в будинок, де в житловій кімнаті зняв з шафи монітор-телевізор марки AIRIS сірого кольору, який викрав. Викрадений телевізор він відніс до себе додому, заховавши в диван.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина підсудного у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, так і зібраними документами у справі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 12 листопада 2011 року біля 21 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 з яким вони випили пива та пішли на дискотеку в клуб. Опівночі на дискотеці до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, що іде додому, а він залишився на дискотеці. Біля 02 години він повернувся додому. Вранці наступного дня 13.11.2011 року біля 10 години він виявив крадіжку телевізора марки AIRIS сірого кольору, який стояв на шафі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, телевізор йому повернуто. Цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 суду показала, що проживає в житловому будинку АДРЕСА_2. 12 листопада 2011 року її не було вдома. Наступного дня вона дізналась від сина ОСОБА_3, що 12.11.2011 року біля 24 години з житлової кімнати її будинку було викрадено телевізор марки AIRIS сірого кольору, який належав її сину ОСОБА_3.

Як видно з протоколу усної заяви від 12.11.2011 року, ОСОБА_1 заявила про крадіжку з її житлового будинку АДРЕСА_2 телевізора марки AIRIS сірого кольору, який належав її неповнолітньому сину ОСОБА_3 (а.с.5).

Як видно з протоколу огляду місця події від 22.11.2011 року, місцем вчинення крадіжки телевізора марки AIRIS сірого кольору є кімната житлового будинку за АДРЕСА_2 (а.с.7-11).

Як видно з протоколу явки зізнанням від 22.11.2011 року ОСОБА_2 добровільно зізнався у крадіжці 12.11.2011 року біля 24 години телевізора марки AIRIS сірого кольору, що належав ОСОБА_3 з шафи в кімнаті житлового будинку за АДРЕСА_2 (а.с.12).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, ОСОБА_3 на місці розказав та показав як він таємно викрав, шляхом проникнення в будинок за АДРЕСА_2 12.11.2011 року біля 24 години телевізора марки AIRIS сірого кольору, що належав ОСОБА_3 з шафи в кімнаті житлового будинку (а.с.31-35).

Дані при відтворенні обстановки та обставин події обєктивно співпадають з даними, отриманими при огляді місця події.

Як видно з протоколу виїмки від 22.11.2011 року, в ОСОБА_2 вилучено вкрадений телевізор марки AIRIS сірого кольору (а.с.29).

Як видно з висновку експерта №17 т від 02.12.2011 року, залишкова вартість монітора-телевізора AIRIS моделі MW147 з урахуванням % зносу, станом на 12.11.2011 року могла становити 1680,00 грн., при умові,що даний монітор-телевізор знаходиться в технічно-справному стані і придатний для подальшого використання(а.с.42-44).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в житло.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що він вважається не судимим. Потерпілий до підсудного будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має. Цивільний позов заявляти не буде. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Характеризується ОСОБА_2 - позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, а саме його молодий вік, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази: монітор-телевізор марки AIRIS сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 передати потерпілому ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27 січня 2012 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу ( р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10»).

Речові докази: монітор-телевізор марки AIRIS сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 матері ОСОБА_1 передати потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду: А.І.Лисюк