Рішення № 2112925, 15.09.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08 Справа № 13/136

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000»м. Лубни

до державного підприємства «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Свердловськ

про стягнення 10014 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Первиненко Н.О. дов. № 198 від 24.12.2007 р.

Від відповідача

Снесарева-Сомова Я.В. дов. № 14-4/13д від 11.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 9726 грн. 56 коп., та пені в сумі 288 грн. 00 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених у відзиві від 15.09.2008 р. № 12/8-136

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 455/2-08 від 27.03.2008 р. позивач поставив відповідачу 31 березня 2008 р. товар на загальну суму 9726 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 001314/2 та довіреністю серії ЯЛС № 837054 від 27 березня 2008 року.

В порушення умов п. 4.2. договору відповідач протягом 30 банківських днів з моменту одержання товару за нього не розрахувався.

Факт наявності боргу в сумі 9726 грн. 00 коп. підтверджується актом звірення розрахунків станом на 04.08.2008 р. Відповідач проти наявності боргу в сумі 9726 грн. 00 коп. не заперечує.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 9726 грн. 56 коп., та пені в сумі 288 грн. 00 коп. нарахованої відповідно до умов п. 5.3. договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на складне фінансове становище підприємства.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 9726 грн. 56 коп., та пені в сумі 288 грн. 00 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 32355669 в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» м. Свердловськ, вул.. Енгельса 1А ідентифікаційний код 2630105 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000», м. Лубни, вул. І. Франка 1, Полтавської області, ідентифікаційний код 30568711 борг 9726 грн. 56 коп., пеню 288 грн., витрати на сплачене держмито 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

17 вересня 2008 р.