Ухвала суду № 21129049, 27.01.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 4-с-5/12

Номер статистичного звіту 56

Код суду 0707

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області перебуває виконавчий лист по справі 2-3859/10 за позовною заявою АБ «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу у розмірі 122109 грн. 37 коп., судового збору у розмірі 1221 грн. 09 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Державною виконавчою службою проводилися дії, щодо стягнення вищевказаної заборгованості, шляхом реалізації трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області. Відповідно до Акта уцінки майна від 15 грудня 2011 року, стартова (початкова) зазначеної квартири становить 144270 грн. 80 коп., що є значно вищим від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. 05.01.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Вудмаска М.Ф. було накладено арешт на його рахунок, а саме: р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 325923, код ЄДРПОУ 22403603 та інші його рахунки в цій банківській установі. Накладаючи такий арешт на вищевказаний банківський рахунок, державний виконавець Вудмаска М.Ф. порушив норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». В зв»язку з вищенаведеним, вважає, що дії державного виконавця Вудмаска М.Ф. є незаконними.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Від зацікавленої особи старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області на адресу суд надійшло заперечення в якому старший державний виконавець Вудмаска М.Ф. просить розглянути скаргу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

-2-

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи на час винесення старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Вудмаска М.Ф. постанови про накладення арешту на рахунок скаржника ОСОБА_1, а саме 05.01.2012 року, квартира скаржника ще не була реалізованою з прилюдних торгів, тому на той час дії державного виконавця були правомірними та такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду справи майно скаржника реалізовано, а його заборгованість складає 5617 грн. 22 коп., що значно менше ніж сума коштів на рахунку на який накладено арешт.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 57, 60, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області задоволити частково.

Арешт накладений постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області від 05.01.2012 року про накладення арешту, на кошти, які знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 325923, код ЄДРПОУ 22403603 - зняти.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Камінський С.Е.