Рішення № 2112867, 02.10.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "02" жовтня 2008 р. по справі № 8/95-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", с.Голишів Луцького району

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с.Видраниця Ратнівського району

про стягнення 286 843 грн. 01 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Лавренчук О.В., довіреність №3 від 07.03.2008 року

Від відповідача: Шкіринець Ю.М., довіреність від 27.08.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Агропанхім" просить стягнути з відповідача - СГПП "Прогрес" 286 843 грн. 01 коп., в тому числі: 272 180 грн. 00 коп. основного боргу, 2 615 грн. 29 коп. річних, 12 047 грн. 72 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 2 868 грн. 43 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 02.10.2008 року № 55 та в судовому засіданні заборгованість визнав повністю. У клопотанні від 02.10.2008 року № 56 просив розстрочити виконання рішення рівними частинами терміном на 6 місяців. В обґрунтування зазначеного клопотання посилався на фінансовий стан відповідача, відсутність коштів на його рахунках, сезонність сільськогосподарського виробництва, наявність зобов'язань по кредитних договорах. В підтвердження подав баланс та звіт про фінансові результати станом на 01.09.2008 року, довідки банків про відсутність коштів на рахунках відповідача, копії кредитних договорів, довідки банків про наявність кредитів у СГПП "Прогрес".

Представник позивача в судовому засіданні проти розстрочки виконання рішення заперечував, оскільки вказані представником відповідача причини неможливості виконання рішення суду у строк не є об'єктивними.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" відпустив відповідачу – сільськогосподарському приватному підприємству "Прогрес" товар згідно накладних:

- від 10.09.2007 року №РН-00670 на суму 2 100 грн. 00 коп. ;

- від 02.04.2008 року №РН-0000270 на суму 4 000 грн. 00 коп. ;

- від 04.04.2008 року №РН-0000280 на суму 56 680 грн. 00 коп. ;

- від 08.04.2008 року №РН-0000283 на суму 61 200 грн. 00 коп. ;

- від 10.04.2008 року №РН-0000293 на суму 101 000 грн. 00 коп. ;

- від 12.04.2008 року №РН-0000314 на суму 130 040 грн. 00 коп. ;

- від 14.04.2008 року №РН-0000323 на суму 37 260 грн. 00 коп. ;

- від 15.04.2008 року №РН-0000335 на суму 91 000 грн. 00 коп. ;

- від 16.04.2008 року №РН-0000338 на суму 47 150 грн. 00 коп. ;

- від 17.04.2008 року №РН-0000341 на суму 53 085 грн. 00 коп. ;

- від 24.04.2008 року №РН-0000365 на суму 54 825 грн. 00 коп. ;

- від 24.04.2008 року №РН-0000366 на суму 7 840 грн. 00 коп. ;

- від 25.04.2008 року №РН-0000374 на суму 6 000 грн. 00 коп.

Товар відпущено відповідачу по довіреностях серії НБГ № 391504 від 10.09.2007р., серії ЯОЛ № 754941 від 02.04.2008р., серії ЯОЛ № 754946 від 04.04.2008р., серії ЯОЛ № 754878 від 07.04.2008р., серії ЯОЛ № 754943 від 09.04.2008р., серії ЯОЛ № 754882 від 14.04.2008р., серії ЯОЛ № 754884 від 15.04.2008р., серії НБІ № 226451 від 25.04.2008р.

Всього позивач поставив відповідачу товар на суму 650 080 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі вищезазначених накладних.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк виконання зобов’язання вказаний в кожній накладній.

Відповідач за отриманий товар розрахунок провів частково з порушенням строків оплати, що стверджується виписками з особового рахунку.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 272 180 грн.

00 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 02.06.2008 року (а.с. 35), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 2 615 грн. 29 коп. річних за та 12 047 грн. 72 коп. збитків від інфляції за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року підставні і підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача від 02.10.2008 року № 56 про розстрочку виконання рішення на 6 місяців є обгрунтованим, обставини, на які посилається відповідач, ускладнюють виконання рішення, важкий фінансовий стан підприємства підтверджений доказами, і є підстави для розстрочки виконання рішення суду. Судом також враховано незначний термін заборгованості, вжиття відповідачем заходів до погашення боргу (більша половина заборгованості відповідачем погашена).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача то витрати по сплаті державного мита в сумі 2 868 грн. 43 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85, 121 ГПК України , - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с.Видраниця Ратнівського району, р/р 260083012435 у ВАТ "Ощадбанк",

МФО 303398, код 03738114 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", с.Голишів Луцького району, вул. Садова, 82,

р/р 2600201300025 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Луцьк, МФО 303008, код 32930399

- 272 180 грн. 00 коп. основного боргу, 2 615 грн. 29 коп. річних, 12 047 грн.

72 коп. збитків від інфляції , 2 868 грн. 43 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 289 829грн. 44 коп. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 44 коп.).

3. Розстрочити виконання рішення суду рівними частинами терміном на шість місяців зі сплатою з жовтня 2008 року по березень 2009 року 48 304 грн. 91 коп. щомісячно.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 03.10.2008 року

Суддя