Рішення № 21124481, 13.01.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

                                                                                          Справа№2/0510/350/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року          Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, у складі:

                              головуючого судді:                     Апалькова О.М.

                              при секретарі:                     федоренко Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ Страхової компанії «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу,

                                                  встановив:

          03.10.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

          В обґрунтування свого позову позивач послався на ту обставину, що 01.08.2003 р. між ЗАТ Страховою компанією «Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанком»був укладений генеральний договір страхування кредитів № 43ДГБ, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанка»

          27.07.2007 р. між ЗАТ «Донгорбанком»та відповідачем був укладений кредитний договір №2461, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

          У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором №2461 від 27.07.2007 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 3518,73 грн.

          Відповідно до п.2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів №43 ДГБ від 01.08.2003р. невиконання ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором є страховим випадком.                                                            

          03.10.2008 р. на підставі страхового акту № 43 ДГБ/66/01/08 від 03.10.2008 р. та. 62673 від 03.10.2008 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі.                              Просить суд стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в розмірі 3518,73., а також судові витрати в сумі 51 грн. по оплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі і послався на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві та згоден на розгляд справи заочно у разі неявки відповідача.                              

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, і також про день і час слухання справи був сповіщений належним чином.

          Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про розгляд справи заочно.

          Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

-          01.08.2003 року між ЗАТ «Донгорбанком»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2461 , згідно з яким ЗАТ «Донгорбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти, кредит у сумі 5000 грн. на умовах оплати 18%, строком погашення до 25.07.2008р. (а. с.          )

-          Згідно Генерального договору добровільного страхування кредитів серії 06. № 43 ДГБ від 01.08.2003 р. (а. с. ) видно, що підтверджується факт наявності страхового захисту, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк»»;

-          Згідно страхових акту № 43 ДГБ/66/01/08 від 03.10.2008 р. (а .с.          ) видно, що даний акт є підставою для виплати страхового відшкодування;

-          Згідно довідки про платежі ,отриманих ЗАТ»Донгорбанк» по кредитному договору № 2461 від 27.07.2007 р. (а. с.          ) видно, що є наявність заборгованості ОСОБА_1 перед банком;

-          Згідно платіжного доручення № 62673 (а. с.          ) видно, що страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в сумі 3518,73 грн.

На підставі ст.. 27 ЗУ «Про страхування»від 07.03.1996 року №85/96 до Страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право

вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

А згідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, на думку суду, вимоги позивача є доцільними, оскільки цивільно - правові зобов’язання повинні виконуватися належним чином. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхової компанії «Кремінь»слід стягнути страхове відшкодування у сумі 3518,73 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхової компанії «Кремінь»слід стягнути судові витрати по оплаті державного мита на суму 51 гривня, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування»від 07.03.1996 року №85/96, та ст. 993, 1191 ЦК України,

ВИРІШИВ:

          Позов Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в порядку регресу, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»р/р 265070000000 в ВАТ «Донгорбанк»МФО 380719 ЄДРПОУ 24559002 страхове відшкодування у сумі 3518,73 грн. ( три тисячі п’ятсот вісімнадцять гривень сімдесят три копійки).

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»судові витрати у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. по оплаті державного мита .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Кремінь»сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: