Рішення № 2112288, 29.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2008 Справа № 8/398-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Квант"

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 66509 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Гонтарук М.М. дов. № 33 від 01.09.08 р.; Степанова Ю.В. дов. №19 від 01.09.08 р.

від відповідача - ю/к Бобровська І.В. дов. № 30-19/55 від 03.01.08 р.

Приватне підприємство “Квант” (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП “Херсонського морського торгівельний порт” (відповідач) суми основного боргу 50526 грн. 97 коп. за виконані ремонтні роботи, інфляційні збитки в сумі 14208 грн. 25 коп. за період серпень 2007 року - червень 2008 року, 1774 грн. 28 коп. річних за користування грошовими коштами за період прострочення.

В ході розгляду справи, позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив суму позову та просив стягнути тільки суму основного боргу 50526 грн.97 коп. суд задовольняє заяву позивача про зменшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача, воно не суперечить законодавству і не порушує чиїх не-будь прав і охоронюваних законом інтереси.

Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт” (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав договірні зобов'язання, бульдозер знаходиться у позивача в розібраному вигляді. Акт звірки розрахунків не може бути доказом підтвердження проведення ремонтних робіт, оскільки його відомості не містять джерел походження заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

19 березня 2007 року між сторонами був укладений договір капітального ремонту двигуну, ходової частини, а також заміни пошкоджених механічних вузлів трактора Т 130 № 31. Вартість робіт була узгоджена сторонами в розмірі 99089 грн. Доказами виконання робіт є рахунок-фактура № 22 від 24 липня 2007 року, акт виконання робіт на загальну суму 97641 грн. Відповідач був зобов'язаний сплатити вартість робіт протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі виконаних робіт. Судом встановлено, що позивачем виконані договірні зобов'язання за договором від 19.03.07, що підтверджено актом приймання виконаних робіт по капітальному ремонту бульдозера Т 130 № 31 від 24.07.07, згідно якого роботи виконані на загальну суму 97641 грн., акт підписаний сторонами без заперечень.

Відповідач сплатив вартість робіт частково в розмірі 50000 грн. в жовтні 2007 року. Залишок заборгованості за цим договором складає 47641 грн. Крім того, за попереднім аналогічним договором підряду відповідач заборгував 2885 грн. 97 коп. за виконаний ремонт на загальну суму 97888 грн.

Позивач надав суду акт звірки, підписаний головними бухгалтерами обох підприємств, відомості якого свідчать про визнання відповідачем заборгованості в сумі 50526 грн. 97 коп.

З огляду на зазначені договори суд дійшов висновку, що вони за своєю природою є договорами підряду, правовідносини за якими урегульовані в гл.61 Цивільного Кодексу України. Згідно ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи із аналізу статті 837 ЦК України суд дійшов висновку, що істотними умовами договорів підряду є переданий замовником та погоджений сторонами обсяг робіт, договірна ціна такого обсягу робіт. В договорі від 19.03.07 всі істотні умови договорів підряду погоджені, отже, він є укладеним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли б бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі і такі, що були умисно приховані підрядчиком, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика. У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути проведена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядчик.

Із огляду на акт приймання - передачі робіт суд дійшов висновку, що оскільки акт замовником підписані без заперечень, він втратив право посилатися на наявність наявних недоліків в виконаних роботах. В зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що бульдозер знаходиться у розібраному вигляді.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чинним і в погоджений строк. Судом встановлено, що позивач 24.07.07 передав відповідачеві рахунок - фактуру на оплату вартості виконаних робіт. В порушення вимог ст.526, ст.854 ЦК України відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в повному обсязі. Згідно наданих банківських витягів від 12.10.07 та 15.10.07, він сплатив суму 50000 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем на суму 50526 грн.97 коп.

Відповідач в судове засідання не надав докази добровільної сплати заборгованості.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати в розмірі держмита (1 % від задоволеної суми) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Встановити ціну позову в сумі 50526 грн. 97 коп.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з державного підприємства “Херсонський морський торгівельний порт (м. Херсон пр-т Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695, р/рах. 26002050869 в Одеській філії АБ "Експресс - банк", МФО 328801; р/рах. 26007052302462 в ХФ КБ ЗАТ "Приватбанк", МФО 352479) на користь приватного підприємства “Квант” (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 7а, кв.1, код ЄДРПОУ 32544451, р/рах. 26003871929811 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015) суму основного боргу 50526 грн.97 коп., витрат зі сплати держмита в сумі 505 грн. 26 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 03 жовтня 2008 року.