Вирок № 21121403, 30.01.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №1/2204/21/12

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Городоцький райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

Встановив:

21 жовтня 2011 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул..Центральна в с.Грицьків Городоцького району, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_2 відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокія»моделі 3250, вартістю 240 грн., з сім карткою мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн.. Відразу після цього ОСОБА_2 почав вимагати повернення даного телефону і намагався його забрати з рук ОСОБА_3, однак його дії були припинені останнім. З метою протидії ОСОБА_2 по поверненню телефону ОСОБА_1 продовжуючи злочинні дії щодо заволодіння даним майном, умисно наніс ОСОБА_2 два удари головою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді 1-ї поверхневої забійної рани в лівій бровній ділянці в середній третині, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всього ОСОБА_3 умисно відкрито викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 265 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому розяснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого доказана, і він підлягає відповідальності за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного,обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи підсудного, який характеризується за місцем проживання позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК Укрaїни та призначити йому iспитовий строк iз випробуванням.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити без змін.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом йому покарання із випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Запобiжний зaxiд засудженому - пiдписку про невиїзд зaлишити без змiн до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДКУ у Хмельницькій області, код.25575309, призначення платежу «За дослідження -10».

Термін подачі апеляції - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя