Рішення № 2112068, 30.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 07/166-08

вх. № 5764/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бутко В.І.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківській області

до Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Х-в

про стягнення 13216,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Шелудьківська сільська рада Зміївського рійону Харківської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням уточнень, прийнятих судом – приватної багатогалузевої фірми „Міст” 13216,20 грн. шкоди, завданої завищенням вартості та обсягів ремонтних робіт, виконаних за договором підряду на виконання аварійно-відновлювальних робіт від 24.07.06 р., яке було встановлене Контрольно-ревізійним відділом КРУ в Харківській області та відображене у акті ревізії використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Шелудьківської сільської ради за період з 01.03.05 р. по 31.12.07 р. № 410-20/03 від 09.02.08 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на виконання ним робіт у повному обсязі, відповідно до кошторисної документації, в обумовлені договором строки, що підтверджено актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами за договором та відсутність будь-яких зауважень щодо відступів або недоліків в роботі, про які, відповідно до ст. 853 ЦК України, в разі їх виявлення, повинно бути заявлено підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду на виконання аварійно – відновлювальних робіт від 24.07.06 р. (далі – договір), підрядник (відповідач) зобов*язався, за дорученням замовника ( позивача), виконати аварійно - відновлювальні роботи приміщення Будинку культури в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області. Згідно п. 3.1 додаткової угоди до договору, відповідач зобов*язався виконати роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації та СНІПів, у встановлені договором строки.

Рішенням Шелудьківської сільської ради Зміївського району 3 сесії У скликання від 09.08.06 р. була затверджена проектно-кошторисна документація на виконання робіт за договором, виготовлена приватною багатогалузевою фірмою „Міст” (відповідач), проектною вартістю 298118,40 грн. Згідно актів виконаних робіт, відповідачем виконано аварійно-відновлювальних робіт на загальну суму 298138 грн., яка позивачем була сплачена через Управління Державного казначейства у Зміївському районі Харківської області.

В січні 2008 р. Контрольно-ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області було проведено ревізію використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Шелудьківської сільської ради за період з 01.03.05 р. по 31.12.07 р. В ході ревізії було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт, які були складені між позивачем та відповідачем при виконанні аварійно – відновлювальних робіт приміщення Будинку культури на суму 14216,20 грн.

Зазначені обставини підтверджуються актом ревізії № 410-20/5 від 09.01.08 р. (а.с.27); актом контрольного обміру обсягу виконаних робіт по аварійно-відновлювальному капітальному ремонту Шелудьківського будинку культури за період з 01.10.06 р. по 31.12.06 р. (а.с.67); розрахунком вартості завищення обсягів виконаних робіт і списання будівельних матеріалів по аварійно-відновлювальному капітальному ремонту Шелудьківського будинку культури за період з 01.10.06 р. по 31.12.06 р. з урахуванням даних контрольних обмірів ( а.с.69). Згадані акт контрольного обміру та розрахунок вартості завищення обсягів виконаних робіт підписані директором приватної багатогалузевої фірми „Міст” (відповідач) без будь-яких заперечень. Крім того, відповідачем на адресу голови Шелудьківської сільської ради було направлено лист (а.с.72), зі змісту якого випливає визнання зобов*язання по поверненню зайво отриманих грошей від позивача. Про визнання відповідачем такого зобов*язання свідчить і надане до матеріалів справи платіжне доручення № 1107 від 09.06.08 р. про оплату ним 1000 грн. позивачу за результатами перевірки КРУ.

Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.06 р. № 550 затверджено „Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, згідно п.46 якого, органом служби у строк, не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення, надсилається об*єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На вимогу суду, позивачем була надана така вимога контрольно-ревізійного відділу в Зміївському районі від 12.02.08 р. № 111-16/147, згідно якої, позивачу було пред*явлено вимогу прийняти заходи по відшкодуванню незаконно сплаченої вартості робіт по капітальному ремонту в сумі 14216,20 грн., про що повідомити КРВ в Зміївському районі до 29.02.08 р.

Враховуючи ненадання відповідачем будь-яких зауважень до акту на час проведення перевірки, що свідчить про його згоду з виявленими порушеннями та вимоги ст. 1166 ЦК України, згідно якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд визнає позовні вимоги правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної багатогалузевої фірми „Міст” (вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61000, код за ЄДРПОУ 23919444, р/р 26009198599001 в ХФКБ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Шелудьківської сільської ради Зміївського рійону Харківської області (вул. Леніна, 88, с. Шелудківка, Зміївський район, Харківська область, 63440, код за ЄДРПОУ 04397614, р/р 354116007001596, УДК в Харківській області, МФО 851011) 13216,20 грн. шкоди, завданої завищенням вартості та обсягів ремонтних робіт, виконаних за договором підряду на виконання аварійно-відновлювальних робіт від 24.07.06 р., 132,16 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 жовтня 2008 року.

Суддя