Ухвала суду № 2111930, 18.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № 8/393-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

до: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 18.04.08 №9/П-1

за участю представників сторін:

від позивача - Васютович О.В. дов. від 17.07.07 р.

від відповідача - нач. відділу Васинська В.В. дов. № 419-4-1 від 27.08.08 р.;гол. експерт ю/к Соловйов К.В. дов. № 418-4-1 від 27.08.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»(позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 квітня 2008 року № 9/П-1 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Цим рішенням було визнано дії позивача та підприємств ТОВ „Торговий Дім” НК Альянс-Херсон” та ПІІ „Лукойл-Україна” на ринку роздрібної реалізації дизельного пального м. Херсон, що полягали у схожих діях при здійсненні роздрібної реалізації дизельного пального через АЗС у 2007 році, а саме у одноразовій одночасній (або близькій у часі) зміні роздрібних цін на дизельне пальне та встановлені (підтриманні) роздрібних цін на дизельне пальне на однаковому рівні (або з незначним відхиленням від такого рівня) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару, що призвели до обмеження конкуренції на цьому ринку, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Позивач зазначає про те, що рішення не містить фактів та обґрунтованих доводів щодо наявності заговору між ТОВ „УТН-Восток”, ТОВ „ТД” НК Альянс-Херсон” та ПІІ „Лукойл-Україна” недоведений. Позивач не мав ніяких додаткових економічних вигод з підвищення цін, під час підвищення ціни торгівельна націнка на товари не тільки не зросла, а в деяких випадках і зменшилась. При визначенні відповідачем відсотків зросту закупівельних та роздрібних цін на дизельне паливо мали місце некоректні (помилкові) розрахунки. В рішенні не проводиться аналізу зменшення торгової націнки за червень-жовтень 2007 року. Безпідставно пов'язується ріст цін на дизельне пальне з темпом інфляції та взагалі безпідставно перекручується факт жорсткої конкуренції на ринку палива у Херсонському регіоні у бік неіснуючих „узгоджених дій”.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №392 від 7 серпня 2008 року справу передано на розгляд судді Хом'яковій В.В.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що не виявлено фактів придбання ТОВ „УТН-Восток” ТОВ „ТД” НК Альянс-Херсон” та ПІІ „Лукойл-Україна” дизельного пального у одних й тих самих виробників, позивач придбавав пальне не у виробника, а у посередника - ТОВ „ПТФ АРТЛЕКС”. Позивач не надав суду доказів незмінного рівня торгівельної націнки при роздрібної реалізації дизпалива через АЗС у м. Херсоні у 2007 році. Щодо помилкових розрахунків, відповідач зазначає, що усі розрахунки цін проводились виключно на підставі інформації, отриманої від товариства. Позивач не надав суду власних розрахунків щомісячної середньозваженої ціни постачальників. Це питання не було спірним підчас розгляду справи № 36/1-07. Позивачем сплачено штраф, що може свідчити про відсутність спору про законність рішення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України", АМКУ - це державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень статті 3 КАС відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень. Таким чином спори з участю органів АМКУ щодо виконання ними своїх владних повноважень є публічно-правовими.

Згідно зі статтею 4 КАС України правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Стаття 17КАС України визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Зокрема, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності…

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судоустрій України" встановлено правило згідно якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Про непідвідомчість господарським судам спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, зазначено і в ст. 12 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів АМКУ, Рахункової палати з питань віднесених законодавчими актами до їх компетенції. ГПК не передбачає віднесення до компетенції господарських судів спору про оскарження рішень, дій або бездіяльності будь-яких органів влади, в тому числі органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 60 Закону України від 11 січня 2001 року N 2210-III "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Тобто, Закон України N 2210-III містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні у визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту прав порушених органами АМКУ. Проте, цей закон не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України ним не може визначатися підсудність справ з публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності органів АМКУ, як суб'єкта владних повноважень, які нормами ГПК не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам.

Оскільки даний спір виник не за позовом органів АМКУ, підстав для здійснення правосуддя у цій справі у порядку господарського процесуального законодавства немає. Позивач заявив позов саме за правилами господарського судочинства, провадження у справі порушено за нормами ГПК України.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає припиненню. Суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутись до Херсонського окружного адміністративного суду, який розпочав свою діяльність з 14 липня 2008 року, з адміністративним позовом (поданим за нормами КАС України) про визнання нечинним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 29.02.08р. № 5/П-2, заявивши клопотання про поновлення строку, встановленого для оскарження рішень органів АМК України.

Сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито".

На підставі викладеного, керуючись ст.1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України", ст.60 Закону України від 11 січня 2001 року N 2210-III "Про захист економічної конкуренції", ст.3, ст.4 КАС України, ч.3 ст.12, ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (м. Донецьк, вул. майська, 86, а код 32183378) з державного бюджету 85 грн. державного мита, про що видати довідку. Платіжну квитанцію № 71_33 від 22 липня 2008 року , видану прибутковою касою № 27 ЗАТ "Прокредит Банк" м. Київ, залишити у справі.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Хом'якова