Вирок № 21118874, 31.01.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/1-519/11

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

31.01.2012 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Улізка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, з 01.08.2011 р. працюючого допоміжним робітником в ПрАТ «Готельний комплекс «Україна», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Наказом начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 24 о/с від 29.04.2008 р. молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 призначено на посаду помічника оперативного чергового чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, увільнивши від займаної посади помічника дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції цього ж райвідділу.

Згідно з функціональними обов’язками, затвердженими наказом начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 162 від 23.09.2009 р. помічник оперативного чергового Сумського РВ УМВС повинен знати структуру райвідділу, дислокацію підлеглих йому підрозділів, вищестоящих органів внутрішніх справ, способи зв’язку з ними, а також задачі, які вирішуються відповідними службами, наявними в черговій частині, службах картотеки та інші довідкові матеріали, порядок доступу і видачі довідкової інформації, веде всю довідкову документацію, приймає і передає телефонограми, орієнтировки та іншу інформацію, перевіряє несення патрульної служби, слідкує за роботою та справністю охоронної, охоронно-пожежної сигналізації та іншої апаратури, забезпечує спостереження за особами, доставленими в ЧЧ і перебуваючими в кімнаті для затриманих осіб, затриманих в адміністративному порядку, передає розпорядження і інформацію службам наряду, пересувним міліцейським групам, оперативній групі, СДІМ, а також інформацію вищестоящим і сусіднім органам внутрішніх справ, підтримує радіо і провідний зв’язок з ОВС, службовими нарядами, оперативною, а також із швидкою допомогою, аварійно-технічними службами, забезпечує запис повідомлень і заяв про злочини і пригоди на архіватор мовлення, повинен знати діючі і резервні канали оперативного зв’язку ОВС і службових нарядів, веде облік переданих засобах зв’язку розпоряджень, виконує вказівки начальника, оперативного чергового по всіх питаннях діяльності чергової частини, а в його відсутність виконує його обов’язки.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду помічника оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, здійснював функції представника влади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, тобто він був службовою особою.

ОСОБА_1, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, тобто працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, маючи право у межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності, в інтересах третьої особи - ОСОБА_2, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним правам та інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу, умисно 10.09.2010 р., перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана 11, склав та видав повістки про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 09.09.2010 р. та 10.09.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також довідки щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 16 години 30 хвилин від імені ОСОБА_3, та скріпив своїми підписами від імені останнього і печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу. Також, 08.10.2010 р. ОСОБА_1 склав повістки про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 07.10.2010 р., 08.10.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також одночасно склав довідки щодо перебування викликаного ОСОБА_2 до райвідділу в якості свідка з 8 до 16 години 30 хвилин та з 8 години до 16 години відповідно та 12.11.2010 р. склав повістку про явку ОСОБА_2 12.11.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3 та довідку щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 15 години 40 хвилин від імені ОСОБА_3 та скріпив їх підписами від імені останнього та печаткою № 1 та видав їх. Внаслідок чого слюсар-збиральник 4 розряду ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_2 надав до табельної підприємства з метою табелювання робочого часу вказаних 5 повісток, виписаних від імені ДІМ ОСОБА_3 і йому нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 748,68 грн., яку він в добровільному порядку в ході розслідування справи повернув до каси підприємства.

Складаючи та видаючи повістки про явку ОСОБА_2 до ДІМ Петрова та довідки про його перебування в останнього, ОСОБА_1 розумів суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, тобто працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, умисно 10.09.2010 р., перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана 11, склав повістки, вніс до цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 09.09.2010 р. та 10.09.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також довідки щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 16 години 30 хвилин від імені ОСОБА_3, які скріпив своїми підписами від імені останнього та печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу та видав їх. Також, 08.10.2010 р. ОСОБА_1 склав повістки, внісши до них завідомо неправдиві відомості, про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 07.10.2010 р., 08.10.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також одночасно склав довідки щодо перебування викликаного ОСОБА_2 до райвідділу в якості свідка з 8 до 16 години 30 хвилин та з 8 години до 16 години відповідно та 12.11.2010 р. виписав повістку про явку ОСОБА_2 12.11.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3 та склав власноручно довідку щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 15 години 40 хвилин від імені ОСОБА_3 та скріпив їх підписами від імені останнього та печаткою № 1, видавши їх.

Згідно з п. 5.3.11 інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань передбачено проведення огляду осіб, зазначених у підпункті 5.3.10, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати відповідно до чинного законодавства документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров’ю.

ОСОБА_1, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, будучи службовою особою при огляді осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перебуваючи в приміщенні райвідділу склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти огляду осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.2009 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 25.06.2009 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 17.09.2009 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, від 12.01.2010 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, від 12.01.2010 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі при огляді понятих, які фактично не були присутніми при цьому та особисто виконав підписи у графі поняті від імені вказаних ним осіб.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він, працюючи помічником оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, умисно 10.09.2010 р., перебуваючи в приміщенні чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, склав повістки, вніс до цих офіційних документів завідомо неправдиві відомості про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 09.09.2010 р. та 10.09.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також довідки щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 16 години 30 хвилин від імені ОСОБА_3, які скріпив своїми підписами від імені останнього та печаткою № 1 Сумського РВ УМВС України в Сумській області, яка перебувала у віданні чергової частини райвідділу та видав їх. Також, 08.10.2010 р. ОСОБА_1 склав повістки, внісши до них завідомо неправдиві відомості, про явку ОСОБА_2 до райвідділу на 07.10.2010 р., 08.10.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3П, а також одночасно склав довідки щодо перебування викликаного ОСОБА_2 до райвідділу в якості свідка з 8 до 16 години 30 хвилин та з 8 години до 16 години відповідно та 12.11.2010 р. виписав повістку про явку ОСОБА_2 12.11.2010 р. о 8 годині до ДІМ ОСОБА_3 та склав власноручно довідку щодо перебування викликаного у райвідділі в якості свідка з 8 години до 15 години 40 хвилин від імені ОСОБА_3 та скріпив їх підписами від імені останнього та печаткою № 1, видавши їх. Крім того, він при огляді осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перебуваючи в приміщенні райвідділу склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти огляду осіб, доставлених до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 25.06.2009 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, від 25.06.2009 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, від 17.09.2009 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, від 12.01.2010 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, від 12.01.2010 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі при огляді понятих, які фактично не були присутніми при цьому та особисто виконав підписи у графі поняті від імені вказаних ним осіб.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також письмовими доказами по справі: протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14, в ході яких останні підтвердили, що участі в огляді не приймали і взагалі ОСОБА_1 не знають, т. 1, а. с. 67-68, 69-70; наказом № 24о/с від 29.04.2008 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 55; речовими доказами: повістками на ім’я ОСОБА_2, актами огляду доставлених до чергової частини осіб, які долучені до справи, т 2, а. с. 38-39, 40; висновком почеркознавчої експертизи від 16.06.2011 р., згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні тексти на зворотних сторонах повісток виконані ОСОБА_1, т. 1, а. с. 93-131; висновками службових розслідувань, т. 1, а. с. 13-18.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки він скоїв зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого була заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам та інтересам держави, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення цих дій працівником правоохоронного органу.

Також, дії підсудного ОСОБА_1 ще слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, так як він скоїв службове підроблення.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв один тяжкий злочин та один злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_1 та вище зазначених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 364 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, та з конфіскацією майна.

Речові докази по справі: повістки та довідки до них, акти огляду осіб, т. 2, а. с. 38, 40, суд вважає необхідним залишити в матеріалах справи.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 900 грн. 48 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, на строк три роки з конфіскацією половини майна, яка є власністю засудженого;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, на строк три роки з конфіскацією половини майна, яка є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 31 січня 2012 року.

Речові докази по справі: повістки та довідки до них, акти огляду осіб, т. 2, а. с. 38, 40 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 900 грн. 48 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя                                                                                                              В.Б. Князєв