Ухвала суду № 21118618, 24.01.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/134/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 січня 2012 року                                                                       м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Танасогло Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до СВК «Перемога»з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З метою забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання, вважаючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить відповідачеві –не обґрунтовано, на яке саме майно слід накласти арешт, місце його знаходження, вартість.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2011 року, заявник зазначив, що страховою компанією йому було відшкодовано матеріальні збитки на суму понад 50000 гривень. В зв’язку з цим, суд вважає, що вимоги заявника щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, не підлягає розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151 –153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду                                                   ОСОБА_2