Рішення № 21118603, 11.01.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

                                                                                          Справа № 1407/2-2163/11

РІШЕННЯ

іменем України

"11" січня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Провідна»(далі –ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 20.07.2011 року біля 11 години 05 хвилин на 21 км автошляху «Одеса –Мелітополь»відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Форд»державний реєстраційний номер Я 89 - 30 ОI на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись в другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ –21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

          Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2011 року, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

          Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що згідно рахунку –фактури №СЧ –0000512 ТОВ «Автоцентр на Будівельників»від 25.07.2011 року, вартість відновлюваного ремонту складає 21712,52 грн. Оскільки, цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», то при зверненні щодо виплати страхового відшкодування, останньою був зроблено розрахунок вартості відновлюваного ремонту з врахуванням зносу замінних частин, який склав 7551,70 грн. ( в тому числі –вартість ремонтних робіт –3590,70 грн., вартість матеріалів –958,33 грн., вартість замінних деталей –3002,67 грн.), а також франшиза у розмірі 510 грн. (згідно полісу обов*язкового страхування цивільно –правової відповідальності №ВЕ 2338313), які були отримані позивачем. Також, йому були компенсовані затрати, пов*язані з послугами наданими евакуатором в розмірі 1100 грн.

          Оскільки, позивач не був згоден з вказаними розрахунками, за ініціативою ПрАТ «СК»Провідна»була проведена автотоварознавча експертиза та 03.11.2011 року позивачем отримана виплата у розмірі 7127 грн. Остаточно, загальна сума страхового відшкодування отримана позивачем склала - 14041,70 грн. ( за вирахуванням франшизи –510 грн.)

          В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7543,82 грн. (різниця між затратами на відновлюваний ремонт, згідно рахунку –фактури - 21712,52 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування – 7543,82 грн.), моральну шкоду –5000 грн., в повернення судовий збір –188,20 грн. та витрати, пов*язані з наданням юридичної допомоги –400 грн.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього суми франшизи -510 грн. В частині стягнення моральної шкоди заперечував, оскільки, вважав, що вона документально не підтверджена.

          Представник відповідача –адвокат ОСОБА_3 також позовні вимоги позивача визнав частково.

          Представник третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору –ПрАТ «СК»Провідна»в судове засідання не з*явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд розглядати справу у його відсутності. По суті позовних вимог було пояснено, що ПрАТ «СК»Провідна»виконала свої зобов*язання перед позивачем ОСОБА_1

           В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

          Із постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2011 року вбачається, що винним в ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. (а. с 7).

На підставі полісу № ВЕ / 2338313 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року встановлено, що автомобіль «Форд»державний реєстраційний номер Я 89 - 30 ОI, належить ОСОБА_2 та його цивільно –правову відповідальність застраховано ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.23).

В силу ст. 29 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодуванню, у зв*язку з пошкодженням транспортного засобу, підлягають витрати пов*язанні з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому у законодавстві.

Так, 12.09.2011 року, ПрАТ «СК «Провідна» було складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту з застосуванням коефіцієнту зносу деталей (0,5478%) без урахування суми франшизи - 510 грн., остаточно склала –7041,70 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 та яку він визнав. (а.с. 27-29).

Згідно висновку оцінщика ОСОБА_4 від 23.09.2011 року за № 184/09/11, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу склала 14679,54 грн., але, враховуючи що ОСОБА_1 вже отримав 7041,70 грн., останньому 31.10.2011 року виплатили ще 7127,84 грн. страхового відшкодування за пошкодження автомобіля (а.с.30-32).

Також, згідно акту виконаних робіт, 20.07.2011 року виконана перевозка автомобілю Лада 110 ВЕ 05-92 АО за маршрутом: траса Одеса –ОСОБА_3 (21 км) –ОСОБА_3 вул. Будівельників, 5-А, з оплатою –1100 грн. (а. с. 39).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому 7543,82 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, ПрАТ «СК «Провідна»виконала зобов*зання щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка документально підтверджена матеріалами справи та яку визнав сам ОСОБА_1 на загальну суму – 14169,54 грн.

          Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

В силу п. 3 ППВС України № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 було порушено право власності, оскільки, він певний час не міг використовувати автомобіль, а його пошкодження внесло зміни в особистий розпорядок дня.

          Тому, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1 500 грн.          

          Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов*язаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 400 грн., задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджена матеріалами справи.

          Виходячи з вищевикладеного, на думку суду є правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Провідна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -- транспортної пригоди –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 (п*ятьсот десять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування 1500 ( одна тисяча п*ятьсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення судовий збір у сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. ( одержувач: державний бюджет Вознесенського району, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача: 23406957, МФО: 826013, р/р 31210206700113, код платежу: 22030001).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:           Л.В. ВОСТРІКОВА.