Рішення № 2111852, 29.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 53/199-08

вх. № 5625/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чорний В.А., за дов. (на оголошення рішення не з"явився) відповідача - Рубанец А.Ф. дов. № 87/150 від 09.12.2007 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про стягнення 108312,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки товару № 582 від 01.03.2005 року в сумі 108312,83 грн.

01.09.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних, у якій зменшив суму позовних вимог на 10335,27 грн. пені. У судовому засіданні 16.09.2008 року заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 16.09.2008 року оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

01.03.2005 р. між ТОВ «Сервісопторг» та ДП «Харківський електромеханічний завод» було укладено договір № 582, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставляти, а Відповідач приймати та оплачувати сталь електротехнічну за умовами, викладеними у Договорі та узгодженими сторонами.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що датою постачання вважається дата отримання Товару Покупцем (Відповідачем) при умові самовивезення, що відповідає даті видаткової накладної.

На виконання умов Договору Позивач поставив на користь Відповідача Товар на загальну суму 721885,50 грн., що підтверджується наступними накладними: № 582/1 від 20.09.2005 р., № 582/2 від 03.11.2005 р.. № 582/3 від 11.01.2007 р., № 582/4 від 11.01.2007 р., № 582/5 від 08.02.2007 р., № 582/6 від 28.03.2007 р., № 582/7 від 22.05.2007 р., № 582/8 від 04.06.2007 р.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Продавець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, розділ 2 Договору також передбачає порядок та умови оплати поставленого товару. Отже, п. 2.2 Договору встановлено, що оплата поставленого товару має бути здійснена протягом 3-х днів з моменту поставки.

В порушення умов Договору щодо порядку оплати поставленого товару, Відповідач не тільки із значним простроченням строку оплатив товар, але й за деякими накладними та рахунками до них взагалі не здійснив розрахунків. Отже, Відповідач оплатив поставлений товар на суму 642815,50 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 5 ГПК України, позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з пропозицією досудового врегулювання спору та погашення заборгованості за Договором. Проте Відповідач не надіслав відповіді на претензію, заборгованість за Договором не погасив.

На момент звернення до суду сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 79070,00 грн.

Відповідно статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до договору.

Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивача було включено до четвертої черги реєстру кредиторів з вимогою у 79069,17 грн. у справі №Б-50/137-07, про що також свідчить лист за 3024593 від 16.08.2007 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 79070,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нарахування інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, а тому до них застосовуються загальні строки позовної давності, що в свою чергу спростовує заперечення відповідача щодо застосування скорочених строків позовної давності та посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про незастосування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань під час дії мораторію.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 26167,33 грн. інфляційних та 3075,50 грн. 3% річних відповідно до наданих розрахунків обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» (61037, м. Харків, пр - т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49030, м. Дніпропетровськ, пр. Карпа Маркса, 42/8, код за ЄДР 31543614, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 79070,00 грн. основного боргу, 26167,33 грн. інфляційних та 3075,50 грн. 3% річних, 1083,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано судом 29.09.2008 року.

Суддя