Рішення № 2111779, 09.09.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2008 р.

Справа № 4/97-2766

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь”, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль

до Приватного підприємства “Енергоконструкція”, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

про стягнення 908 грн. 51коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: представник –Жук С.М. (доручення № 5 від 19.08.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь”, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства “Енергоконструкція”, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про стягнення 908 грн. 51коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і долучив до матеріалів справи докази сплати податку на землю, як балансоутримувачем та нормативне обґрунтування розрахунку позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.08.2008р. за №209 та його представник в судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2008р. по суті позовних вимог не заперечував.

Відповідач повноважного представника в судове засідання, що відбулося 09.09.08р. не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про відкладення розгляду справи від 19.08.2008р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №1940121, вручене представнику відповідача 26.08.2008р.

Ухвалою від 19.08.2008р. розгляд справи відкладався до 09.09.2008р. за клопотанням позивача для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- 05.04.2004р. між Тернопільським державним науково-технічним підприємством “Промінь” (далі –ТДНТП “Промінь”) та Кооперативом “Енергоконструкція” укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача по сплаті податку на землю №6/3;

- відповідно до п. 1.1. договору, кооператив зобов’язувався сплачувати ТДНТП “Промінь” щомісячно податок на землю, на якій знаходиться, викуплене ним приміщення площею 2156, 4 кв. м. в розмірі 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. без ПДВ згідно розрахунків 2004 року;

- відповідно до п. 1.1. статуту Приватного підприємства “Енергоконструкція” зареєстрованого 05.11.2003р., Приватне підприємство “Енергоконструкція” створене в результаті реорганізації шляхом перетворення кооперативу “Енергоконструкція” і є його правонаступником;

- згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- у відповідності до вимог ст. 222 Господарського кодексу України позивачем на адресу Приватного підприємства “Енергоконструкція”, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль направлялася претензія №406 від 04.06.2008р. про оплату 908грн. 51коп. заборгованості зі сплати податку на землю, яку відповідач зобов’язаний був оплатити у місячний термін з дня її одержання;

- як свідчать подані позивачем докази, відповідач в добровільному порядку зобов’язання зі сплати податку на землю не виконав, допустивши станом на 25.07.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 908грн. 51коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства “Енергоконструкція”, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль 908грн. 51коп. заборгованості зі сплати податку на землю, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Енергоконструкція”, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідент. код 21159437:

- на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь”, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідент. код 14040960 –908 (дев’ятсот вісім) грн. 51 коп. податку на землю, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «22» вересня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда