Постанова № 21116422, 11.01.2012, Сокальський районний суд Львівської області

3-1096/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р.                                                                                                     м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли начальника ДПІ У Сокальському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Опрон Україна",

по ст.163-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Опрон Україна» не допустила до проведення податкової виїзної перевірки, службових осіб ДПІ у Сокальському районі, зокрема вчинила дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами ДПІ у Сокальському районі

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, додатково пояснила, що листом від 25.10.2011 р. повідомила ДПІ у Сокальському районі, що ТзОВ "Орон Україна" відмовляється від проведення позапланової перевірки, у зв"язку з відсутністю законних підстав для проведення перевірки, оскільки в ТзОВ "Опрон Україна" вилучено запитувані документи згідно протоколу обшуку від 02.04.2011 р.

Судом встановлено, що наказом ДПІ в Сокальському районі №467 скеровано старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сокальському районі ОСОБА_2 для проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Опрон Україна" з питань господарських правовідносин з ПП "МКП - сервіс" та ПП "Авторесурс-сервіс" за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що перевірка безпідствна , оскільки документи на підприємстві вилучені, спростовуються, оскільки позапланова документальна перевірка ТзОВ "Опрон Україна" мала проводитись за період до 30.06.2011 року.

Крім цього, її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, наказом Сокальської ДПІ №467 від 24.10.2011 р. та актами №38/2301/34105438 та №39/2301/34105438.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст.163 -3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя:                                                                                                              М. Я. Адамович