Ухвала суду № 21115659, 25.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-2874/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні суду

          25 січня 2012 року                                                                      м. Запоріжжя

          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Максюта Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»(надалі –ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

та матеріали справи № 0827/2-2874/2011, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 0827/2-2874/2011, яким суд позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»задовольнив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPO0AN57666329 від 17.12.2007 року у сумі 17.078,50 доларів США звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69000 Запорізька область м. Запоріжжя вул. Військ буд б. 38 кв. 3, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69000 Запорізька область м. Запоріжжя вул. Військ буд б. 38 кв. 3, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1362,86 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень) (а.с.40).

          Однак, 10.01.2012 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю (а.с.46) ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду (в порядку ст. 219 ЦПК України) (а.с.43), у якій останній зазначав, що зазначене рішення суду набрало законної сили 25.10.2011 року; 03.11.20111 року видані виконавчі листи (копії виконавчих листів представником стягувача суду не додані до його вищезазначеної заяви взагалі). Однак, у резолютивній частині рішення (так само як й по тексту всього рішення) замість правильного № кузова/шасі «автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7А010198, р.н. АР 8921ВВ»зазначено неправильно «автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ»; тому просив виправити зазначену у заяві описку.

          Належним чином повідомлені судом сторони та їх представники у судове засідання 25.01.2012 року о 12.30 годині на розгляд вищезазначеної заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду не з'явились; про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї заяви суду не подавали. Звідси, судом було визнано неповажною причину неявки сторін та їх представників у дане судове засідання.

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду розглянути вищезазначену заяву представника позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зміст заяви, додатки до неї та матеріали справи № 0827/2-2874/2011, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд погоджується із тим, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 року по цивільній справі № 0827/2-2874/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виконавчому листі № 0827/2-2874/2011, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2011 року на виконання цього рішення, містяться описки, а саме по всьому тексту рішення помилково невірно зазначено № кузова/шасі замість «автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ»замість правильного «автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7А010198, р.н. АР 8921ВВ»(позов позивача а.с.1-2, договір застави рухомого майна, копія а.с.13-15).

При цьому, згода боржника ОСОБА_3 на виправлення описки судом у рішенні суду не потрібна.

Проте, суд вважає за необхідне виправити описку лише у вищезазначеному рішенні суду.

Оскільки, згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може лише за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що ні стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ні боржник ОСОБА_3 не подавали суду заяв про виправлення аналогічного змісту описки у виконавчому листі № 0827/2-2874/2011.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 219, 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 року по цивільній справі № 0827/2-2874/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3 про звернення стягнення та по всьому тексту рішення замість неправильного «№кузова/шасі, автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, №кузова/шасі: XWB4B11BD7F010198, р.н. АР 8921ВВ»вказати і вважати правильним: «№ кузова/шасі, автомобіль DAEWOO, модель: Matis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD7А010198, р.н. АР 8921ВВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар