Рішення № 21114643, 18.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012р. Справа № 5024/2456/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 2 від 11.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь", Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 105450,75грн. боргу, 3345,06грн. пені, 648,43грн. в якості відсотків річних у відносинах за договором поставки № 123 від 01.01.2011р.

Письмовим клопотанням від 18.01.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 91944,24грн., просить стягнути 87950,75грн. боргу, 3345,06грн. пені, 648,43грн. в якості 3% річних.

Відтак ціною позову, що розглядається судом, є 91944,24грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач не проявив свого відношення до позову, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

В день судового засідання до суду надійшла заява ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про те, що генеральний директор та юрист ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" зайняті в іншому судовому процесі та не мають можливості направити уповноваженого представника до суду для участі в судовому засіданні. Доказів на обґрунтування клопотання не вказано й не додано.

Твердження про неможливість направити представника в судове засідання є непереконливим.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/2456/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2011р. між ТОВ "Альфа-Торгсервіс Південь" (постачальник) та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" (покупець) укладено договір поставки № 123, за яким постачальник зобовязався надавати покупцю товари партіями, а покупець зобовязався їх оплачувати з відстрочкою платежу в 60 днів. За видатковими накладними: № ХАЮ00002485 від 23.02.2011р., № ХАЮ0000244 від 23.02.2011р., №ХАЮ00003103 від 07.03.2011р., №ХАЮ00004586 від 31.03.2011р., №ХАЮ00005297 від 13.04.2011р., №ХАЮ00005457 від 15.04.2011р., №ХАЮ00006276 від 28.04.2011р., №ХАЮ00006514 від 02.05.2011р., №ХАЮ00006516 від 02.05.2011р., №ХАЮ00007922 від 24.05.2011р., №ХАЮ00007846 від 24.05.2011р., №ХАЮ00007844 від 24.05.2011р., №ХАЮ00007928 від 25.05.2011р., №ХАЮ00007930 від 25.05.2011р., №ХАЮ00008145 від 26.05.2011р., №ХАЮ00008143 від 26.05.2011р., №ХАЮ00009032 від 09.06.2011р., №ХАЮ00009040 від 09.06.2011р., №ХАЮ00009031 від 09.06.2011р., №ХАЮ00009038 від 23.06.2011р., №ХАЮ00009985 від 23.06.2011р., №ХАЮ00011012 від 11.07.2011р., №ХАЮ00011414 від 16.07.2011р., №ХАЮ00011402 від 16.07.2011р., №ХАЮ00011416 від 16.07.2011р., №ХАЮ00011805 від 25.07.2011р., №ХАЮ00012224 від 30.07.2011р., №ХАЮ00012235 від 30.07.2011р., №ХАЮ00012226 від 30.07.2011р., №ХАЮ00012238 від 30.07.2011р., №ХАЮ00012231 від 30.07.2011р., №ХАЮ00012461 від 03.08.2011р., №ХАЮ00013128 від 16.08.2011р., №ХАЮ00013131 від 16.08.2011р., №ХАЮ00013210 від 17.08.2011р., №ХАЮ00013216 від 17.08.2011р., №ХАЮ00013818 від 27.08.2011р., №ХАЮ00013827 від 27.08.2011р., №ХАЮ00013834 від 27.08.2011р., №ХАЮ00013832 від 27.08.2011р., №ХАЮ00014266 від 02.09.2011р., №ХАЮ00014674 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014683 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014689 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014668 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014676 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014682 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014687 від 09.09.2011р., №ХАЮ00014666 від 09.09.2011р., №ХАЮ00016301 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016280 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016281 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016309 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016311 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016293 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016299 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016283 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016284 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016313 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016303 від 29.09.2011р., №ХАЮ00016444 від 30.09.2011р., №ХАЮ00019192 від 15.11.2011р., №ХАЮ00019193 від 15.11.2011р. покупець отримав у продавця товари (мило, шампунь, гель, крем, освіжувач повітря т.і.) загальною вартістю 107231,13грн.

До заяви про зменшення вимог позивач додав копію двостороннього акту виконаних робіт на 26.12.2011р., за яким зазначено сальдо у спірних відносинах в сумі 96231,64грн. на користь позивача.

За позовом в редакції заяви про зменшення розміру вимог позивач просить стягнути 87950,75грн. в якості боргу з числа названих вартості товару та суми за актом звірки, повідомивши про відсутність спору щодо решти зазначеної вартості.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених 87950,75грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити борг за вимогою кредитора разом з втратами у звязку з інфляцією та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення боргу в 87950,75грн., а також 648,43грн. в якості 3% річних за період прострочки платежів з 23.04.2011р. по 28.11.2011р., зазначені в наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом.

До ціни позову позивачем віднесено і 3345,06грн. пені за наданим розрахунком.

При обґрунтуванні вимог про пеню за викладенням позовної заяви вчинено посилання на п.6.2 договору з твердженням про наявність в ньому норми про те, що у випадку прострочки оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Насправді п.6.2 договору, як і договір вцілому (копія на а.с.12-18) не містить норми про пеню. Її розміру за договором не узгоджено.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. А згідно зі ст.3 цього Закону розмір пені, передбачений його статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеня за невиконання грошових зобовязань, її розмір мають бути встановлені за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Факту такого встановлення пені за згодою обох сторін у спірних відносинах суд не встановив, сторони не узгодили відповідальності покупця у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відтак достатніх підстав для стягнення пені нема, у стягненні пені слід відмовити.

Як зазначено в описовій частині цього рішення, ціною позову, що розглядається судом після зменшення позивачем розміру позовних вимог, є 91944,24грн. Цей позов задовольняється на 96,36% (87950,75 + 648,43) : 91944,24 х 100%, відповідно 96,36% судових витрат (з судового збору) покладаються на відповідача, решта на позивача.

При заявленні позову позивач сплатив 2188,88грн. судового збору за платіжним дорученням № 1554 від 12.12.2011р.

Після зменшення розміру вимог щодо позову, заявленого 13.12.2011р. (за поштовим штемпелем на конверті) ціною в 91949,24грн., судовий збір становить 1838,98грн. (91949,24грн. х 2% : 100%).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. На підставі цієї статті Закону позивачу підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі, сплаченій понад 1838,98грн., а саме в сумі 349,90грн. = 2188,88грн.- 1838,98грн.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш ив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" 87950грн. 75коп. боргу, 3345грн. 06коп. в якості 3% річних, 1772грн. 04коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3345грн. 06коп. пені.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Південь" з Державного бюджету України 349грн. 90коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1554 від 12.12.2011р., про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.01.2012р.