Рішення № 21114621, 18.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012р. Справа № 5024/2455/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 1 від 18.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Н", м.Симферополь

до Приватного акціонерного товариства "Херсонский оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 184575,18грн. боргу, 3759,37грн. пені, 728,75грн. в якості відсотків річних у відносинах за договором поставки № 136 від 01.01.2011р.

Письмовим клопотанням від 18.01.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 61308,70грн., просить стягнути 56975,18грн. боргу, 3629,89грн. пені, 703,64грн. в якості 3% річних.

Відтак ціною позову, що розглядається судом, є 61308,70грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач не проявив свого відношення до позову, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

В день судового засідання до суду надійшла заява ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про відкладення розгляду справи, мотивована твердженням про те, що генеральний директор та юрист ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" зайняті в іншому судовому процесі та не мають можливості направити уповноваженого представника до суду для участі в судовому засіданні. Доказів на обґрунтування клопотання не вказано й не додано.

Твердження про неможливість направити представника в судове засідання є непереконливим.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/2455/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

01.01.2011р. між ТОВ "Альфа-Торгсервіс Н" (постачальник) та ПАТ "Херсонський торговий оптовий дім-97" (покупець) укладено договір поставки № 136, за яким постачальник зобовязався надавати покупцю товари партіями, а покупець зобовязався їх оплачувати з відстрочкою платежу в 60 днів за видатковими накладними: № ХАН00002830 від 26.05.2011р., № ХАН00003152 від 09.06.2011р., №ХАН00003154 від 09.06.2011р., №ХАН00003153 від 09.06.2011р., № ХАН00003157 від 09.06.2011р., №ХАН00003150 від 09.06.2011р., №ХАН00003155 від 09.06.2011р., №ХАН00003472 від 23.06.2011р., №ХАН00003466 від 23.06.2011р., №ХАН00003464 від 23.06.2011р., №ХАН00003470 від 23.06.2011р., №ХАН00003471 від 23.06.2011р., №ХАН00003469 від 23.06.2011р., №ХАН00003496 від 24.06.2011р., №ХАН00003497 від 24.06.2011р., №ХАН00003493 від 24.06.2011р., №ХАН00003498 від 24.06.2011р., №ХАН00003499 від 24.06.2011р., №ХАН00003500 від 24.06.2011р., №ХАН00003961 від 16.07.2011р., №ХАН00003962 від 16.07.2011р., №ХАН00003956 від 16.07.2011р., №ХАН00003959 від 16.07.2011р., №ХАН00003960 від 16.07.2011р., №ХАН00003958 від 16.07.2011р., №ХАН00004000 від 19.07.2011р., №ХАН00004262 від 28.07.2011р., №ХАН00004264 від 28.07.2011р., №ХАН00004317 від 30.07.2011р., №ХАН00004318 від 30.07.2011р., №ХАН00004307 від 30.07.2011р., №ХАН00004308 від 30.07.2011р., №ХАН00004313 від 30.07.2011р., №ХАН00004314 від 30.07.2011р., №ХАН00004315 від 30.07.2011р., №ХАН00004316 від 30.07.2011р., №ХАН00004311 від 30.07.2011р., №ХАН00004312 від 30.07.2011р., №ХАН00004568 від 11.08.2011р., №ХАН00004593 від 12.08.2011р., №ХАН00004666 від 16.08.2011р., №ХАН00004665 від 16.08.2011р., №ХАН00004700 від 17.08.2011р., №ХАН00004699 від 17.08.2011р., №ХАН00004701 від 17.08.2011р., №ХАН00004861 від 25.08.2011р., №ХАН00004867 від 26.08.2011р., №ХАН00004903 від 27.08.2011р., №ХАН00004898 від 27.08.2011р., №ХАН00004901 від 27.08.2011р., №ХАН00004902 від 27.08.2011р., №ХАН00004900 від 27.08.2011р., №ХАН00005147 від 08.09.2011р., №ХАН00005172 від 09.09.2011р., №ХАН00005166 від 09.09.2011р., №ХАН00005168 від 09.09.2011р., №ХАН00005170 від 09.09.2011р., №ХАН00005171 від 09.09.2011р., №ХАН00005169 від 09.09.2011р., №ХАН00005180 від 10.09.2011р., №ХАН00005176 від 10.09.2011р., №ХАН00005178 від 10.09.2011р., №ХАН00005179 від 10.09.2011р., №ХАН00005177 від 10.09.2011р., №ХАН00005620 від 29.09.2011р., №ХАН00005612 від 29.09.2011р., №ХАН00005611 від 29.09.2011р., №ХАН00005606 від 29.09.2011р., №ХАН00005607 від 29.09.2011р., №ХАН00005621 від 29.09.2011р., №ХАН00005622 від 29.09.2011р., №ХАН00005617 від 29.09.2011р., №ХАН00005618 від 29.09.2011р., №ХАН00005619 від 29.09.2011р., №ХАН00005615 від 29.09.2011р., №ХАН00005616 від 29.09.2011р., №ХАН00005959 від 19.10.2011р. покупець отримав у продавця товари (миючі засоби, засоби для помякшення води, шампуні, освіжувачі повітря т.і.) загальною вартістю 192331,95грн.

До заяви про зменшення вимог позивач додав копію двостороннього акту виконаних робіт на 26.12.2011р., за яким зазначено сальдо у спірних відносинах в сумі 116575,18грн. на користь позивача.

За позовом в редакції заяви про зменшення розміру вимог позивач просить стягнути 56975,18грн. в якості боргу з числа названих вартості товару та суми за актом звірки, повідомивши про відсутність спору щодо решти зазначеної вартості.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених 56975,18грн.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити борг за вимогою кредитора разом з втратами у звязку з інфляцією та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення боргу в 56975,18грн., а також 703,64грн. в якості 3% річних за період прострочки платежів з 26.07.2011р. по 28.11.2011р., зазначені в наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом.

До ціни позову позивачем віднесено і 3629,89грн. пені за наданим розрахунком.

При обґрунтуванні вимог про пеню за викладенням позовної заяви вчинено посилання на п.6.2 договору з твердженням про наявність в ньому норми про те, що у випадку прострочки оплати товару постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Насправді п.6.2 договору, як і договір вцілому (копія на а.с.12-18) не містить норми про пеню. Її розміру за договором не узгоджено.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. А згідно зі ст.3 цього Закону розмір пені, передбачений його статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеня за невиконання грошових зобовязань, її розмір мають бути встановлені за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Факту такого встановлення пені за згодою обох сторін у спірних відносинах суд не встановив, сторони не узгодили відповідальності покупця у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відтак достатніх підстав для стягнення пені нема, у стягненні пені слід відмовити.

Як зазначено в описовій частині цього рішення, ціною позову, що розглядається судом після зменшення позивачем розміру позовних вимог, є 61308,70грн. Цей позов задовольняється на 94,08% (56975,18 + 703,64) : 61308,70 х 100%, відповідно 94,08% судових витрат (з судового збору) покладаються на відповідача, решта на позивача.

При заявленні позову позивач сплатив 3781,27грн. судового збору за платіжним дорученням № 272 від 12.12.2011р.

Після зменшення розміру вимог щодо позову, заявленого 13.12.2011р. (за поштовим штемпелем на конверті) ціною в 61308,70грн., судовий збір становить мінімальний розмір для майнового спору на вказану дату 1411,50грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. На підставі цієї статті Закону позивачу підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі, сплаченій понад 1411,50грн., а саме в сумі 2369,76грн. = 3781,21грн.- 1411,50грн.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш ив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонский оптовий торговий дім-97" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Н" 56975грн. 18коп. боргу, 703грн. 64коп. в якості 3% річних, 1327грн. 93коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3629грн. 89коп. пені.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Н" з Державного бюджету України 2369грн. 76коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 272 від 12.12.2011р., про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.01.2012р.