Рішення № 21114603, 10.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 5024/2045/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської громадської організація любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", м. Херсон

до відповідача - 1 - Херсонської міської ради, м. Херсон,

відповідача - 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Причал № 10", м. Херсон

відповідача - 3 - Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання недійсним п.1.8 рішення ХL сесії міської ради V скликання від 08.10.2010р. № 1652 "Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому" щодо передачі в оренду ТОВ "Херсонський причал № 10" земельну ділянку площею 0,7997 га по вул. 178-Е під човновим причалом; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Перекопська, 178-Е;

за участю представників сторін:

від позивача - Олійник О.І. - голова "Арго", посвідчення №НОМЕР_1 від 27.05.1998р.; ОСОБА_1 - адвокат, посвідчення №НОМЕР_2, довіреність від 27.07.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_2 - посвідчення №НОМЕР_3 від 2010р.;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3 - ОСОБА_2 - представник, довіреність №9-49-9/21 від 20.01.2011р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним п. 1.8 Рішення ХL сесії міської ради V скликання від 08.10.2010 № 1652 «Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому».

Визнати за Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО»право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0, 8031га, за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е, а саме: 1) адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3) склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4)сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт., 6) КПП площею 2,8 кв.м. - 1 шт., 7) туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8) огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт.,

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е, що укладений між першим та другим відповідачем 23.11.10р., та зареєстрований в Управлінні Держомзему у м. Херсоні 04.04.11р. за №651013634000054.

Позивач також звернувся з заявою про збільшення позовних вимог та просить визнати недійсним Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08 р. та витребувати із незаконного володіння другого відповідача майно позивача.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ЗАТ "Укрсклопром", яке є правонаступником заводу "Склотара" повідомив, що ні будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці, ні сама земельна ділянка не були у користуванні та не знаходились у нього на балансі. Право власності на спірні споруди зареєстровано за позивачем та не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку.

Представник першого відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, втретє не з'явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Другий та третій відповідачі проти позову заперечують на тій підставі, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю та розпорядження земельною ділянкою здійснюється органами місцевого самоврядування на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, що належать на праві власності першому відповідачу, то і право користування земельною ділянкою належить першому відповідачу.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що перший відповідач систематично ухиляється від участі у судовому засіданні, що є порушенням прав інших сторін у справі, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача про збільшення позовних вимог та забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р. та витребування із незаконного володіння другого Відповідача майна позивача ухвалою господарського суду по справі від 10.11.11р. було відхилено у зв'язку з тим, що воно не оплачено судовим збором.

Позивач надав докази сплати ним додатково 940 грн. судового збору, тобто фактично оплачені лише вимоги про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08 р.

Щодо позовних вимог в частині витребування майна із чужого незаконного володіння, то позивачем надані докази - акти приймання - передачі майна від товариства риболовів - любителів від 15.12.80р., відповідно до якого майно оцінено по залишковій вартості 4046 руб., та докази подальшого будівництва наступних об'єктів нерухомості без визначення їх вартості. Доказів проведення індексації вартості майна станом на день розгляду справи позивач не надав. Майно, що обліковується за першим позивачем оцінено у більш ніж 900000 грн., а тому судовий збір повинен оплачуватись виходячи із вказаної суми, що позивачем не зроблено.

За таких умов вказане клопотання задовольняється частково, в частині збільшення позовних вимог про визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р.

В частині витребування майна із чужого незаконного володіння клопотання залишається без розгляду.

Першими розглядаються позовні вимоги в частині визнання за Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО»права власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031га, за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е, а саме: 1) адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4)сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт.

Вказані позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним це майно отримано на підставі актів приймання - передачі від товариства риболовів - любителів при профкомі заводу скловиробів від 25.04.02р. на підтвердження чого, ним надана ксерокопія вказаного акту.

Відповідач поставив під сумнів достовірність вказаного акту, оскільки на ксерокопії акту, що надана позивачем відсутня печатка сторони, що передавала майно позивачу.

Позивачем надані архівні ксерокопії вказаних документів, на яких є підписи та печатки обох сторін.

Із наявних матеріалів вбачається, що позивач є правонаступником товариства риболовів та мисливців при профкомі заводу скловиробів, що підтверджується актом приймання - передачі майна вказаного товариства позивачу від 25.04.02р. та Статутом позивача, а також заявами всіх членів товариства про добровільний їх вступ до членів Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" зі своїм особистим майном.

Згідно акту передачі майна позивачу до статутного фонду передано майно - 1) адміністративну будівлю площею 44, 5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4)сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м. - 1 шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт., що розташоване за адресою на земельній ділянці площею 0, 8031 га, за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е.

Посилання першого відповідача на те, що ЗАТ "Укрсклопром", яке є правонаступником заводу "Склотара" повідомив, що ні будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці, ні сама земельна ділянка не були у користуванні та не знаходились у нього на балансі, не приймається до уваги, оскільки завод скловиробів реорганізувався шляхом утворення на його базі декількох підприємств, а не лише ЗАТ "Укрсклопром". До того ж позивачем надані докази, - архівна довідка №05-2/901 від 14.12.11р., про те, що заводу скловиробів рішенням виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 1 липня 1990р. №136 відведена земельна ділянка площею 1,0 га в районі ковша заводу скловиробів у тимчасове користування строком на п'ять років для збереження зимового запасу піску та доломіту та до цієї довідки надані викопіювання плану земельної ділянки станом на 1994 рік. (том 2, аркуші 131-133), та акт на право постійного землекористування 1-ХС №001965, від 17.02.98р., що зареєстрований за №330, виданого на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №568.

Доказів того, що у подальшому було припинено землекористування цією земельною ділянкою, та що вона передавалась іншій особі до моменту створення Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго", що заводом скловиробів використовувалась для товариства риболовів та мисливців при профкомі заводу скловиробів, матеріали справи не містять.

Таким чином спірне майно увійшло до статутного фонду позивача та відповідно є його власністю, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи перший відповідач вважає, що набув право власності на ці об'єкти у зв'язку з передачею їх до його статутного фонду громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які набули право власності на це майно на підставі рішень Дніпровського районного суду від 24.12.07р. У наступному рішення Дніпровського суду скасовані Рішенням Херсонського обласного апеляційного суду від 13.09.11р., та скасовано рішення Дніпровського районного суду від 24.12.07р. по справі №2-4925/07, тобто перший відповідач не міг набути право власності на майно, яке йому передали особи, що не мали на це майно права власності.

Розглядаючи питання право власності першого відповідача на спірне майно та його право на земельну ділянку господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Ч.1 та 2 ст.388 ЦК України передбачають, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Доказів того, що перший відповідач придбав у громадян майно на оплатній основі, перший відповідач не надав, а навпаки він стверджує, що це майно громадянами передано до його статутного фонду добровільно та безоплатно, а оскільки право власності громадян не підтверджується жодним документом, то перший відповідач не є власником спірного майна.

Щодо вимог про визнання недійсним п. 1.8 Рішення ХL сесії міської ради V скликання від 08.10.2010 № 1652 "Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому", то із матеріалів справи вбачається, що вказаним рішенням другий відповідач вирішив питання про передачу в оренду земельних ділянок всього 9-ти особам, у тому числі п.1.8 вказаного рішення передано в оренду земельну ділянку першому відповідачу без визначення підстав передачі цієї земельної ділянки, але у преамбулі рішення вказано, що другий відповідач при виділені земельних ділянок взяв до уваги ті обставини, що на земельних ділянках, які передаються в оренду, знаходяться об'єкти нерухомості.

У судовому засіданні другий відповідач пояснив, що згідно витягу про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості від 30.07.08р. за першим відповідачем на земельній ділянці, що розташована за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е. знаходяться об'єкти, що належать першому відповідачу на праві власності.

Рішенням господарського суду по цій справі встановлено, що незалежно від реєстрації за першим відповідачем права власності на спірне майно, він не набув права власності на нього, та відповідно зобов'язаний повернути його власнику за першою вимогою власника. Якщо це майно є самозабудовою, то відповідно до рішення Херсонського обласного апеляційного суду скасовано рішення Дніпровського районного суду від 24.12.07р. по справі №2-4925/07, він не міг його набути у осіб, які не є власниками спірного майна, тобто це майно фактично не введено в експлуатацію та не може бути зареєстровано у ДБТІ на законних підставах, а перший відповідач, відповідно не має права претендувати, або мати у користуванні земельну ділянку, на тій підставі, що на цій земельній ділянці розташоване майно, що належить йому на праві власності, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а тому у другого відповідача не було підстав для передачі земельної ділянки першому відповідачу.

Позивач також просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е., що укладений між першим та другим відповідачем 23.11.10р., та зареєстрований в Управлінні Держомзему у м.Херсоні 04.04.11р. за №651013634000054.

Із умов вказаного договору вбачається, що він укладений на підставі п.1.8 рішення міської ради від 08.10.2010р №1652, яке господарським судом визнано недійсним, а тому договір оренди земельної ділянки сторонами укладений з порушенням норм ст.16 Закону України "про оренду землі", відповідно до ч.2 якої укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України (2768-14), або за результатами аукціону, а тому укладений договір суперечить нормам чинного законодавства та в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про визнання недійсним Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р.

Із вказаного рішення вбачається, що п.1.10 оспорюваного рішення третій відповідач доручив Управлінню комунальної власності видати свідоцтво на право власності ТОВ "Херсонський причал №10" на будівлі та споруди причалу №10 по вул. Перекопській, 178-Е.

Рішення третього відповідача не містить посилання на підстави видачі першому відповідачу свідоцтва на право власності, та не містить переліку майна, на яке доручається видача свідоцтва на право власності.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" основним принципом діяльності органів місцевого самоврядування є законність, а тому його рішення відповідно повинні відповідати нормам чинного законодавства. Таким чином при винесені рішення третій відповідач повинен був вказати підстави видачі свідоцтва на право власності, та перелік майна, на який він доручає видати таке свідоцтво, та правоустановчий документ, що підтверджує право власності першого відповідача на це майно.

Оскільки таке рішення може стати підставою визнання права власності на будь - яке майно, що унеможливлює перевірку законності цього рішення, тобто воно винесено з порушенням норм чинного законодавства та в цій частині позов підлягає задоволенню. Господарський суд також враховує, що прав позивача стосується лише п.1.10 оскаржуваного рішення, а не все рішення у повному обсязі, а тому в цій частині позов задовольняється частково та недійсним визнається лише п.1.10. оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Херсонською міською громадською організацією любителів вітрильно-човнового відпочинку «АРГО», м. Херсон, вул. Комсомольська, 23 кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га, за адресою м. Херсон, вулиця Перекопська, 178-Е, а саме: 1) адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м. - 1 шт., 2)сторожку площею 43,1 кв.м., з тамбуром площею 2,7 кв.м. - 1 шт., 3)склад площею 30,1 кв.м. - 1 шт., 4) сарай площею 14, 0 кв.м. - 1 шт., 5) сарай площею 21, 5 кв.м. - 3 шт.,6) КПП площею 2,8 кв.м. - 1шт., 7)туалет площею 12,0 кв.м. - 1 шт., 8)огорожа 565 кв.м. - 1 шт., 9) мостіння - 1 шт., 10) пірс металевий - 1 шт., 11) пірс бетонний - 1 шт.

3.Визнати недійсним п. 1.8 Рішення ХL сесії Херсонської міської ради, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, V скликання від 08.10.2010 № 1652 «Про затвердження проектів та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому».

4.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Перекопська 178-Е, що укладений між Херсонською міською радою, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал №10", м.Херсон, вул. Перкопська, 178-Е, код ЄДРПОУ 35870207, 23.11.10р., та зареєстрований в Управлінні Держомзему у м. Херсоні 04.04.11р. за №651013634000054.

5. Визнати недійсним п.1.10 Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р.

6.В задоволені визнання недійсними інших пунктів Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 15.07.08р. відмовити.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал №10", (м. Херсон, вул. Преркопська,178-Е, код ЄДРПОУ 35870207, р/рахунок 26002119492 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805), на користь Херсонської міської громадської організації вітрильно-човнового відпочинку "АРГО", м. Херсон, вул. Комсомольська, 23, кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

8.Стягнути з Херсонської міської ради, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681, р/рахунки невідомі на користь Херсонської міської громадської організації вітрильно-човнового відпочинку "АРГО", м. Херсон, вул. Комсомольська,23, кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

9.Стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958, р/рахунки невідомі на користь Херсонської міської громадської організації вітрильно-човнового відпочинку "АРГО", м. Херсон, вул. Комсомольська, 23, кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. витрат по сплаті судового збору.

10.Стягнути з Херсонської міської громадської організації вітрильно-човнового відпочинку "АРГО", м. Херсон, вул. Комсомольська, 23, кв.1, код ЄДРПОУ 26184983, р/рахунки невідомі, до спеціального фонду на р/рахунок 31210206700002, код за ЄДРПОУ 24104230, Отримувач УДК у м.Херсоні, Банк ГУДКУ у Херсонській області, Призначення платежу: Судовий збір, код 03500045 - 1 (одна) грн. недоплаченого судового збору. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 19.01.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України