Ухвала суду № 21114564, 18.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.12 Справа №6/174-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/174-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 1» (м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922) про визнання банкрутом,

в засіданні присутні:

від кредиторів: ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1, довіреність №1Б-45 від 04.01.2012р.; ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» - ОСОБА_2, довіреність № юр-1033 від 06.12.2011р.

від боржника: не прибув

ліквідатор: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.01.2010 р. боржника ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) до господарського суду 20.12.2010р. звернувся кредитор ВАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1345 336 грн. 60 коп. (а.с. 96 т. 5).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2011р. заява вказаного кредитора залишена без розгляду.

Відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. у справі № 6/174-09, залишеної в силі Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 р., задоволена частково скарга ПАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”, ухвала господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. скасована, а справа передана до господарського суду Сумської області для розгляду по суті заяви ПАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”.

Розглянувши заяви кредитора ПАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” суд дійшов висновку що кредитор звернувся з поточними вимогами які підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів з наступних підстав:

18 серпня 2005 року між ВАТ „Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління ,,Охтирканафтогаз" та Дочірнім підприємством СУ "Хіммонтаж-14" ЗАТ „Промтехмонтаж-1" , було укладено договір № 4/184-Р/259-Р на виконання робіт по будівництву об"єкту: „Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на переході через р. Сула".

Відповідно до умов зазначеного договору кредитор (підрядник) взяв на себе зобов'язання, в межах договірної ціни, визначеної даним договором, власними і залученими силами і засобами виконати передбачені замовленням роботи по будівництву обєкту: „Резервна нитка нафтопроводу Василівка-Артюхівська ДНС на переході через р. Сула" та здати обєкт в обумовлені строки замовнику (боржнику) в експлуатацію. боржник брав на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Враховуючи те, що підрядник значно прострочив строки виконання будівельних робіт по договору, ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» 30 липня 2009 року звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ДП СУ «Хіммонтаж-14» про розірвання договору №4/184-Р/259-Р та стягнення суми проведеної попередньої оплати за роботи, які не були виконані по договору в сумі 988440, 00 грн. та стягнення вартості обладнання, переданого в монтаж вартістю 343264,55 грн., яке на обєкті будівництва не було змонтовано та не було повернуто замовнику. Рішенням господарського суду у справі № 16/251-09 від 07.12.2009р. позовні вимоги НГВУ «Охтирканафтогаз» до відповідача - ДП СУ «Хіммонтаж-14» були задоволені в повному обсязі з урахуванням заявлених до відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП СУ «Хіммонтаж-14» не погодилося із вказаним вище рішенням господарського суду Сумської області та 14 грудня 2009 року звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року у справі №16/251-09 рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 року було частково скасовано, зокрема: в частині позовних вимог про стягнення з ДП СУ «Хіммонтаж-14» на користь ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» 988440,00 грн. відшкодування проведення попередньої оплати за роботи, які не були виконані, позов залишено без розгляду. В частині позовних вимог про стягнення з ДП СУ Хіммонтаж-14" на користь ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» 343264,55 грн. вартості отриманого обладнання - в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» не погодилося із постановою Харківського апеляційного господарського суду та звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 року у справі №16/251-09 касаційну скаргу ВАТ «Укрнафта» було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі від 15.03.2010 року було скасовано. Рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2009 року у справі №16/251-09 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області та постанови Вищого господарського суду від 05.08.2010р., господарським судом Сумської області 15.09.2010 року було видано Наказ №16/251-09 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якого з ДП СУ «Хіммонтаж-14» на користь ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" повинно бути стягнуто кошти в сумі 1 345336 грн. 60 коп.

В процесі пред'явлення до виконання наказу господарського суду, ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» стало відомо, що ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2009р. порушено провадження у справі №16/174-09.

Таким чином вбачається, що заявлені у справі про банкрутство ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 1» грошові вимоги ПАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”, у сумі 1345336 грн. 60 коп. присуджені до стягнення з боржника, згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2010р., якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009р. у справі № 16/251-09, тобто грошові вимоги кредитора виникли лише 05.08.2010р. і є поточними у даній справі про банкрутство.

19.09.2011р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора Чупруна Є.В. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 15.10.2009 р. по 31.07.2011 р., а саме:

1. Оплата ПММ 11557, 25 грн.;

2. Оплата за оголошення у ЗМІ 6779, 24 грн.;

3.Оплата послуг пошти - 1406,39 грн.

4.Витрати на канцелярські товари - 1520,39 грн.

5.Оплата послуг зв'язку - 2928,00 грн.

6.Оплата послуг нотаріуса - 150,00 грн.

7.Оплата запчастин, ремонт - 1120,00 грн.

8.Оплата за Договором №218-20-10/6 від 17.08.2010р. - 2100,00 грн.

9.Оплата за довідку з ЄДР - 58,80 грн.

10.Оплата держмита - 3,40 грн.

11.Технічний супровід ліквідаційної процедури - 362,00 грн.

12.Програмне забезпечення - 84,00 грн.

13.РКО банка - 90,25 грн.

14.Відрядні та проживання у готелі - 1100,00 грн.

15.Штраф - 960,00грн.

16.Оренда приміщення - 1400,00 грн.

17.Амортизація автомобіля - 2985,82 грн.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

На засіданні комітету кредиторів що відбулося 15.09.2011р. був розглянутий та затверджений звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про понесені витрати в процедурі банкрутства у справі № 6/174-09 за період червень-липень 2011р.,та з 15.10.2009р. по 31.07.2011р. ( а.с. 2-3 т. 8).

За вказаних обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню в слідуючій частині:

1. Оплата ПММ 11557, 25 грн.;

2. Оплата за оголошення у ЗМІ 6779, 24 грн.;

3.Оплата послуг пошти - 1406,39 грн.

4.Витрати на канцелярські товари - 1520,39 грн.

5.Оплата послуг зв'язку - 2928,00 грн.

7.Оплата послуг нотаріуса - 150,00 грн.

8.Оплата за довідку з ЄДР - 58,80 грн.

9.Оплата держмита - 3,40 грн.

10.Технічний супровід ліквідаційної процедури - 362,00 грн.

11.Програмне забезпечення - 84,00 грн.

12.РКО банка - 90,25 грн.

В іншій частині витрати документально належним чином не підтверджені тому не можуть бути затверджені в даному судовому засіданні.

12.12.2011р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора про визнання грошових вимог по заробітній платі в сумі 691237, 78 грн., з яких:

- 32777, 39 грн. включити до 1 черги реєстру вимог кредиторів;

- 658460, 39 грн. - включити до 2 черги реєстру вимог кредиторів.;

- визнати поточні кредиторські вимоги в сумі 258680, 60 грн. та включити їх до 1 черги реєстру вимог кредиторів;

- визнати поточні кредиторські вимоги в сумі 69469, 75 грн. та включити їх до 1 черги вимог кредиторів.

Вказане клопотання підлягає задоволенню частково, зокрема підлягають включенню до першої черги реєстру кредиторів поточні вимоги по заробітній платі працівників банкрута.

З матеріалів справи встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури за період лютий 2010р. вересень 2010р. працівникам банкрута (по списку 121 особа) до моменту звільнення була нарахована заробітна плата у розмірі 258680, 60 грн. та вихідна допомога у розмірі 69469, 75 грн. Ліквідатор пояснив що працівники знаходилися на простої не з їх вини.

Відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство передбачено що вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати під час простою, вихідної допомоги задовольняються у першу чергу.

За вказаних підстав клопотання ліквідатора підлягає задоволенню а заборгованість по заробітній платі за період лютий 2010р. вересень 2010р. в розмірі 258680, 60 грн. та вихідна допомога працівникам як вимога підлягає включенню до першої черги реєстру кредиторів.

Стосовно вимог по заробітній платі в розмірі 686565, 99 грн. в цій частині клопотання не підлягає розгляду оскільки вказані вимоги визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2010р. за результатом затвердження реєстру вимог кредиторів.

Але ліквідатор не позбавлений права в разі наявності відповідних обставин звернутися до господарського суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України якщо мало місце помилка або описка.

29.07.2011р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі до 28.01.2012р. посилаючись на те що на цей час триває продаж майна банкрута.

З матеріалів справи встановлено що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2010р. ліквідаційна процедура була продовжена до 28.07.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже продовження ліквідаційної процедури на більший строк не передбачено, але зважаючи на поважні обставини та доводи ліквідатора суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту та ліквідаційного балансу до 01.02.2012р., що не суперечить ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Також ліквідатор 22.08.2011р. звернувся з заявою про розяснення ряду судових ухвал щодо черги задоволення вимог Пенсійного фонду із зобовязань зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. ( а.с. 100 т. 7).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Але ліквідатор просить суд фактично розяснити положення ст. 31 Закону про банкрутство що протирічить ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин заява ліквідатора ДП СУ “Хіммонтаж 14” ЗАТ “Промтехмонтаж 1” Чупруна Є.В. про розяснення судових ухвал від 05.08.2010 р., від 19.08.2010 р., від 30.08.2010 р., від 25.10.2010 р., від 01.11.2010 р., від 23.12.2010 р. по справі № 6/174-09 - відхиляється.

21.12.2011р. до господарського суду надійшла заява ПАТ «Сумихімпром» про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 3001, 10 грн.

Заява кредитора мотивована наступним: зазначена заборгованість утворилась в наслідок не виконання ДП СУ «Хіммонтаж-14» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» умов договору про надання телекомунікаційних послуг №53/1390 від 02.07.2007 року.

Відповідно до п.п.3.2.7 п. 3.2 розділу 3 договору боржник зобовязаний вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, наданні по телефону, п. 4.3 розділу 4 договору передбачено обов'язок боржника, як споживача своєчасно сплачувати надані телекомунікаційні послуги. Згідно п. 4.3 розділу 4 договору розрахунки за фактично надані послуги проводяться споживачем протягом 10 днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Боржник допустив прострочення за вказаним договором за період жовтень-грудень 2010р., січень 2011р. тобто після визнання його банкрутом, тому вимоги кредитора є поточними. Заборгованість в розмірі 3001, 10 грн. підтверджена документально тому підлягає визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

12.01.2012р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління

Пенсійного фонду України в м. Сумах з заявою № 6173/27-15-16 від 29.1.2011р. про визнання поточних грошових вимог в сумі 21068, 52 грн., що становить заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком 1, списком 2, відповідно до розрахунку заборгованості до Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п.п. п.п «а», «б» - «з», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», станом на 25.12.2011року.

Вимоги кредитора підтверджуються матеріалами справи, зокрема, розрахунком кредиторських вимог, копіями розрахунків по відшкодуванню пільгових пенсій, інформацією про боржника та іншими документами, які залучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали вищезазначеної заяви встановив, що грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж1» є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, ст. 23, ст. 22, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 50, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати поточні вимоги наступних кредиторів до боржника ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж 1» (м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922):

- ПАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” в розмірі 1345 336 грн. 60 коп. та включити до четвертої черги;

- ПАТ «Сумихімпром» вимог в розмірі 3001, 10 грн. та включити до четвертої черги;

- УПФУ в м. Сумах в розмірі 21068, 52 грн. заборгованості за грудень 2011р. та включити до другої черги;

- визнати вимоги по заробітній платі працівників за період лютий 2010р. вересень 2010р. в розмірі 258680, 60 грн. та вихідну допомогу працівникам в розмірі 69464, 75 грн. та включити до першої черги;

2. Клопотання ліквідатора ДП СУ “Хіммонтаж 14” Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 1» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/174-09 - відхилити.

3.Зобов»язати ліквідатора в строк до 01.02.2012 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4. Затвердити оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у справі № 6/174-09 за період з 15.10.2009 р. по 31.07.2011 р. у розмірі погодженому рішенням комітету кредиторів від 31.07.2011р., а саме:

1. Оплата ПММ 11557, 25 грн.;

2. Оплата за оголошення у ЗМІ 6779, 24 грн.;

3.Оплата послуг пошти - 1406,39 грн.

4.Витрати на канцелярські товари - 1520,39 грн.

5.Оплата послуг зв'язку - 2928,00 грн.

8.Оплата послуг нотаріуса - 150,00 грн.

8.Оплата за довідку з ЄДР - 58,80 грн.

9.Оплата держмита - 3,40 грн.

10.Технічний супровід ліквідаційної процедури - 362,00 грн.

11.Програмне забезпечення - 84,00 грн.

12.РКО банка - 90,25 грн.

5. Клопотання ліквідатора ДП СУ “Хіммонтаж 14” ЗАТ “Промтехмонтаж 1” Чупруна Є.В. про розяснення ухвал господарського суду Сумської області по справі № 6/174-09 відхилити. 6. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню юстиції в Сумській області Міністерства юстиції України.

СУДДЯ (підпис) КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Бардакова О.М.