Ухвала суду № 21114501, 23.01.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 5020-1956/2011

23.01.2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

(АДРЕСА_3)

до відповідача Приватного підприємства «Верховина»

(проспект Ген. Острякова,158-а, м.Севастополь, 99055)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_3, представник, довіреність вих. № 06 від 16.12.2011.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до ПП «Верховина»про зобов`язання вчинити дії за договором про дольову участь в будівництві. Разом з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд заборонити відчуження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на умови договору про дольову участь в будівництві від 10.03.2004 та положення ст.ст.16, 525, 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2011 порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 19.01.2012 та залишено без задоволення заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії відкриття провадження, у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття таких заходів та роз`яснено позивачу, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

18.01.2012 позивач вдруге подав до суду письмове клопотання, яке обґрунтовувалось посиланнями на положення ст.ст. 66, 67, 77 ГПК України та просив суд розглянути клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову за його відсутності, заборонити відчуження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29 та відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Ухвалою суду від 19.01.2012 дане клопотання було залишене судом без задоволення через недостатнє обґрунтування необхідності вжиття таких заходів та неподання доказів сплати судового збору, в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

У судове засідання 23.01.2012 позивач не прибув, але знову подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та просить суд заборонити відчуження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29 та відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Подане клопотання позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідач ПП «Верховина»ухиляється від виконання обов`язків за договором від 10.03.2004 про дольову участь в будівництві, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання по проектуванню, будівництву за рахунок власних та залучених коштів та введенню в експлуатацію готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29, а також передачі позивачу у власність долі в об`єкті. Позивач стверджує, що в даний час ПП «Верховина»свої зобов`язання не виконує, та має намір розпорядитися об`єктом незавершеного будівництва на користь третіх осіб. У поданій позовній заяві позивач просить суд зобов`язати ПП «Верховина»виконати свої зобов`язання, передбачені договором від 10.03.2004, в тому числі, після завершення будівництва передати у власність позивачу долю в об`єкті. У випадку якщо ПП «Верховина»розпорядиться об`єктом незавершеного будівництва на користь третіх осіб, то фактично перестане бути стороною в договорі від 10.03.2004 та буде позбавлене можливості виконати свої договірні зобов`язання перед позивачем.

Також позивач стверджує, що у разі, якщо суд встановить порушення чинного законодавства та прав позивача і задовольнить позов, то продаж ПП «Верховина»у власність третій особі об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29 унеможливить виконання рішення суду.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що в даний час право власності на зазначений об`єкт зареєстроване за відповідачем ПП «Верховина».

Крім того, в обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на ту обставину, що йому стало відомо про намір відповідача розпорядитися спірним об`єктом незавершеного будівництва, що відповідач здійснює дії щодо пошуку покупця (інвестора), здійснює спроби замовити в ДКП БТІ виписки, необхідної при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Позивач вважає, що у випадку відчуження об`єкта, будівництво якого передбачено укладеним між сторонами договором, він буде позбавлений можливості поновити свої права, порушені невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань за договором від 10.03.2004 про дольову участь у будівництві.

Клопотання обгрунтовується посиланнями на положення ст.ст. 66, 67 ГПК України.

18.01.2012 відповідач подав до суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тими обставинами, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Верховина»договір про дольову участь в будівництві, укладений з ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано. Відповідач зазначає, що на момент укладення договору про дольову участь в будівництві 10.03.2004 діяв договір про сумісну діяльність, укладений 04.10.2003 між ПП «Верховина»та ТОВ «Глобус», згідно якого учасники договору повинні були діяти спільно, в порядку визначеному договором. Відповідно до п.10.3 договору учасник не вправі розпоряджатися своєю часткою в спільному майні без згоди іншого учасника цього договору, у зв`язку з чим, відповідач стверджує, що директор ПП «Верховина»ОСОБА_4 не мала права без погодження з ТОВ «Глобус»укладати договір про дольову участь в будівництві, який передбачає відчуження частки майна в майбутньому. Також відповідач посилається на ту обставину, що договір про дольову участь в будівництві від 10.03.2004 з боку ПП «Верховина»підписано не директором ПП «Верховина»ОСОБА_4, а іншою особою, що викликає сумнів у відповідача.

Також відповідач стверджує, що позивачка не висловлювала намірів про виконання договору протягом п`яти років, а в договорі купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Верховина»від 31.05.2008 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в п.6 договору зазначено, що продавець повідомив покупця про всі істотні обставини, які стосуються ПП «Верховина»і можуть вплинути на волю покупця. Згідно п.8 продавець передав покупцю бухгалтерську та іншу документацію ПП «Верховина», матеріальні та інші цінності зазначені в балансі підприємства. В описі прийому документів договір дольової участі в будівництві від 10.03.2004 укладений з ФОП ОСОБА_1 не зазначений. Відповідач вважає, що він не укладався і не повинен виконуватися сторонами. Даний відзив та додані до нього документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.01.2012 представник відповідача висловив свої заперечення проти клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «Верховина»відчуження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує посиланнями на обставини, викладені ним у відзиві на позов.

Також представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2012 надав суду документи, витребувані ухвалою суду по справі від 19.01.2012 та завірені копії позовної заяви про розірвання договору та ухвали Балаклавського районного суду міста Севастополя від 25.11.2011 про відкриття провадження у цивільній справі № 2-2282/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Верховина»про розірвання договору купівлі-продажу прав власника (корпоративних) прав на ПП «Верховина». Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положеннями ст. 22 ГПК України встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що ПП «Верховина»ухиляється від виконання обов`язків за договором від 10.03.2004 про дольову участь в будівництві, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання по проектуванню, будівництву за рахунок власних та залучених коштів та введенню в експлуатацію готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29, а також передачі позивачу у власність долі в об`єкті. У поданій позовній заяві позивач просить суд зобов`язати ПП «Верховина»виконати свої зобов`язання, передбачені договором від 10.03.2004, в тому числі, після завершення будівництва передати у власність позивачу долю в об`єкті.

Позивач стверджує, що відповідач - ПП «Верховина»свої договірні зобов`язання не виконує, та має намір розпорядитися об`єктом незавершеного будівництва на користь третіх осіб.

Відповідач позов не визнає, свої заперечення обґрунтовує тими обставинами, що в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Верховина»договір про дольову участь в будівництві, укладений з ФОП ОСОБА_1 не зареєстровано. Відповідач зазначає, що на момент укладення договору про дольову участь в будівництві 10.03.2004 діяв договір про сумісну діяльність, укладений 04.10.2003 між ПП «Верховина»та ТОВ «Глобус», згідно якого учасники договору повинні були діяти спільно, в порядку визначеному договором.

У поданому 23.01.2012 клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає, що у випадку відчуження об`єкта, будівництво якого передбачено укладеним між сторонами договором, він буде позбавлений можливості поновити свої права порушені невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 10.03.2004 про дольову участь у будівництві.

Положеннями статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави забезпечення позову. Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У випадку звернення сторони (прокурора чи його заступника) із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи заявлене письмове клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірне майно - об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29 може бути відчужений відповідачем на момент винесення рішення суду, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка має статус виконавчого документа.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З огляду на обраний матеріально-правовий захист порушеного права, позивач має побоювання, що відповідач може вчинити дії, які унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позову, в звязку з чим, просить суд застосувати заходи до забезпечення позову заборонити ПП «Верховина»відчуження об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу з елементами аквапарку, розташованого за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29.

Також при вирішенні поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд приймає до уваги і ту обставину, що ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 25.11.2011 відкрито провадження у цивільній справі № 2-2282/2011 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Верховина»про розірвання договору купівлі-продажу прав власника (корпоративних) прав на ПП «Верховина»і станом на 23.01.2012 рішення судом у цій справі не прийнято.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову та подані докази в їх обґрунтування є адекватними по відношенню до вимог позивача, пов'язаними з предметом позову та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо його відчуження (реалізації) може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заходи щодо забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь-якої шкоди інтересам відповідача, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та з урахуванням їх поведінки по виконанню умов договору про дольову участь в будівництві від 10.03.2004, суд вважає клопотання позивача від 23.01.2012, за наведеною мотивацією, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини та підстави позову, адекватність обраних позивачем заходів забезпечення позову суті позовної вимоги, суд керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України до вирішення спору по суті

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2, місце проживання 99007, АДРЕСА_1) від 23.01.2012 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - Приватному підприємству «Верховина»(99055, м.Севастополь, Ленінський район, проспект Генерала Острякова,158-А, ідентифікаційний код: 24874488) здійснювати відчуження (реалізацію) в будь - який спосіб третім особам об`єкт незавершеного будівництва готельний комплекс з елементами аквапарку, який розташований за адресою: м.Севастополь, пляж Омега,29.

3. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі

(вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011).

Суддя С. В. Ребриста