Рішення № 21114351, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/50318.01.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України на залізничному транспортіпро стягнення 901, 18 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 317 від 30.06.2010 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 813, 50 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат у розмірі 62, 70 грн. та трьох відсотків річних у сумі 24, 98 грн., всього: 901, 18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.12.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.. 64 ГПК України

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Луганської філії, правонаступником якого є позивач, та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспортібуло укладено договір № 2485 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку, а також, за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору.

Пунктом 2.2.8 договору передбачено обовязок відповідача оплачувати рахунки за надані позивачем послуги.

Згідно пункту 4.6. договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг, а абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг виконував не належним чином, оскільки не оплатив надані позивачем телекомунікаційні послуги за вересень 2009 року та серпень 2011 року у розмірі 813, 50 грн., що підтверджується копією рахунку № 2485 О/р 4433003008138147 від 01.09.2011р. та додатками до нього.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг електрозвязку, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 813,50 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 813,50 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом та час розгляду справи у суді відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 813, 50 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 62, 70 грн. інфляційних втрат та 24, 98 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Судові витати відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті (02093 м. Київ, вул. Бориспильська, 19, код 25577060) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Луганської філії (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) 813 (вісімсот тринадцять) грн. 18 коп. основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 24 (двадцять чотири) грн. 98 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна