Рішення № 21113855, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 7/407

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретар судового засідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

Предмет спору:

- визнання неправомірним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб підприємницької діяльності за №000206 від 30.03.2011р.;

- визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Донецьких Східних ЕМ Марїнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 578 929, 37 грн.

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1. довір.

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2. довір.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.12.2011р. та 12.01.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 12.01.2012р. та до 16.01.2012р. відповідно.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата про визнання неправомірним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб підприємницької діяльності за №000206 від 30.03.2011р.;визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Донецьких Східних ЕМ Марїнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що виявлене відповідачем порушення Правил користування електроенергії, зафіксоване актом №000206 від 30.03.2011р. (пошкодження цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлена пломба електропостачальної організації, вказаної в акті про пломбування, складеному в порядку встановленому ПКЕЕ на дверях силового тп-па з трансформаторами струму) відбулось не з вини споживача, зазначив, що пломби на електролічильнику пошкодженими не були, відсутні пошкодження приладів обліку електроенергії, втручання в роботу приладу обліку електроенергії не відбувалось, на покази даних про фактичне споживання електроенергії в порівнянні з іншими розрахунковими періодами (попередніми та в майбутньому) виявлене пошкодження пломбу вального матеріалу (тросу) не вплинуло, вважає нарахування вартості недоврахованої електроенергії на спірну суму безпідставним.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав, зазначив, що представники електропостачальника самостійно, не дочекавшись, доки вийде представник споживача, підійшли до АТП та виявили спірне порушення, тобто до того, як до АТП підійшов споживач; вважає, що спірне порушення виявлене за відсутності споживача, проти факту наявності самого порушення заперечив.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на факт виявлення порушення Правил користування електричною енергією споживачем, за результатами чого споживачу було нараховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 578929, 37 грн.

05.12.2011р. Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 578929,37грн.

Позивач по зустрічному позову в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем (пошкодження цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлена пломба електропостачальної організації, вказаної в акті про пломбування, складеному в порядку встановленому ПКЕЕ на дверях силового тп-па з трансформаторами струму), зміст якого викладено в акті №000206 від 30.03.2011р., вважає правомірним нарахування споживачу 578929, 37 грн. та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судових засіданнях позивач по зустрічному позову вимоги підтримав, в ході розгляду спору також були викликані працівники ПАТ „Донецькобленерго” в порядку ст.30 ГПК України, згідно пояснень яких під час проведення перевірки був присутнім директор БілийА.Д. та працівник споживача; під час здійснення перевірки виявлено пошкодження на двері (в якій знаходились трансформатори струму, до яких підключений споживач) металевого тросу, на якому встановлена пломба. Позивач по зустрічному позову вважає, що у споживача був вільний доступ до трансформатору струму, що дає можливість втручатись в порядок обліку електроенергії без втручання в прилади обліку електроенергії. Факт того, що два представника електропостачальника підійшли до АТП без споживача, представник ПАТ „Донецькобленерго” та особи, які здійснювали спірну перевірку підтвердили в судовому засіданні 22.12.2011р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Відповідач проти зустрічного позову заперечив з огляду на обставини, викладені у первісному позову.

З огляду на всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність розглянути по суті спочатку зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії №696 від 17.01.2006р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постачальник електричної енергії (ПАТ „Донецькобленерго”) постачає електричну енергію споживачу (ТОВ „Лінарус та партнери”), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами (р.1Договору).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду із вимогами про стягнення з ТОВ „Лінарус та партнери” вартості донарахованої електроенергії в сумі 578929, 37 грн. (за 664 123 кВт/год).

При розгляді даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

30.03.2011р. електропостачальником здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба електропостачальної організації, вказаної в акті про пломбування, складеному в порядку встановленому ПКЕЕ (пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (відірвано пломбувальний трос), на якому встановлена пломба №01144123, встановлена на дверях відсіку силового трансформатора струму, зазначеному в акті про пломбування №104621 від 19.01.2010р.).

Згідно п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці..

За результатом вищевказаної перевірки, електропостачальником складено акт про порушення ПКЕЕ №000206 від 30.03.2011р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, ТП, в якому виявлено спірне порушення, належить відповідачу та внесено до умов Договору про постачання електричної енергії.

В акті необґрунтовано вказано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ: 1.3, 3.1, 3.3, 5.1, 7.6, 6.40. До вказаного в акті правопорушення правомірно лише посилання на пункт 3.2 ПКЕЕ.

З акта та пояснень представників обох сторін вбачається, що під час проведення спірної перевірки був присутнім з боку споживача директор БілийА.Д. та працівник ТОВ „Лінарус та партнери”.

Акт складено чотирма повноважними представниками ПАТ „Донецькобленерго”.

В акті міститься відмітка про відмову від його підписання споживачем.

З вказаного акта та всіх наявних у справі документів вбачається, що фактично було виявлено лише порушення пломбувального тросу. Пломби електропостачальної організації, прилади обліку електричної енергії та пломби, встановлені безпосередньо на приладах обліку електричної енергії та на шкафу в якому знаходиться прилад обліку, пошкодженими не були. Ознак втручання в механізм та роботу приладу обліку електроенергії не виявлено. Прилад обліку знятий та вилучений на підставі викладеного не був.

Листом повідомленням №3167 від 18.10.2011р. електропостачальник сповістив споживача про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

На підставі вищевказаного акта комісією електропостачальника 28.10.2011р. прийнято рішення здійснити донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по п.6.40 ПКЕЕ та згідно Методики. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ №000206 від 28.10.2011р. Вартість недоврахованої електроенергії у протоколі вказана за 664123 кВт/год 482441, 14 грн.

Даний протокол підписано споживачем із приміткою, що з рішенням комісії він не згоден.

Протокол засідання комісії №000206 від 28.10.2011р. досліджено господарським судом та не приймається до уваги з огляду на нижчевикладене.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ (на підстав якого здійснено нарахування, як вказано в самому протоколі) передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, жодне із зазначених в пункті 6.40 ПКЕЕ порушень не кореспондується із порушенням, зафіксованим в спірному акті №000206 від 30.03.2011р.

Таким чином, нарахування, здійснене ВАТ «Донецькобленерго» на підставі цього пункту Правил є безпідставним та необґрунтованим.

До того ж, відповідно до п. 1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

В матеріалах справи відсутні докази будь-якого втручання відповідача в розрахунковий прилад обліку з метою зниження показників використаної електроенергії, а сам акт (з огляду на його зміст) таким доказом не є.

Факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку унеможливлює стягнення з нього вартості безобліково спожитої електроенергії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2011р. у справі № 5016/539/2011(3/39).

Факт відсутності пошкодження будь-якої пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку, на самому приладі обліку, а також факт відсутності пошкодження безпосередньо приладу обліку не заперечується постачальником електроенергії та про це свідчить зміст самого акту про порушення Правил користування електричною енергією №000206 від 30.03.2011р.

Наведене свідчить про неможливість споживача втручання в роботу приладу обліку.

До того ж, з аналізу наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі електроенергії за період 2010 2011 роки, які підписані обома сторонами без зауважень, кількість електроенергії, спожита ТОВ „Лінарус та пратнери”, як за період, що передував факту складання спірного акту, так і після цього фактично не змінювалась. Тобто, після проведеної перевірки кількість спожитої електроенергії не збільшилась.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, електропостачальник виставив споживачу рахунок №206 від 28.10.2011р. на суму 578929, 37 грн. (нараховано згідно протоколу та акта 482441, 14 грн. + ПДВ 96488,23 грн.). Факт отримання даного рахунку підтверджено матеріалами справи (відмітка на рахунку про його отримання) та обома сторонами в письмових та усних поясненнях.

Посилаючись на несплату споживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на всі наявні у справі документи, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позивач по зустрічному позову не довів факту втручання Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” в роботу приладу обліку, факту безоблікового споживання електроенергії, а також не довів правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 578929, 37 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач по первісному позову просить визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії Донецьких Східних ЕМ Марїнської РЕМ №000206 від 28.10.2011р, тобто фактично скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у загальній сумі 578929, 37 грн.

При розгляді вказаної вимоги суд виходить з наступного.

Право на захист розглядається як субєктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, позивач по первісному позову посилається на той факт, що представники відповідача по первісному позову діяли всупереч приписів Правил користування електричною енергією, невірно застосували приписи Правил користування електричною енергією та невірно здійснили такий розрахунок.

Шляхом дослідження доданих до первісного позову та в процесі розгляду спору документів, а також викладених позивачем по первісному позову в письмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищевикладене та підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії у кількості 664123 кВт/год на суму 578929, 37 грн. є оперативно-господарською санкцією ПАТ „Донецькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно п. 2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У п. 4.2.3 Договору сторонами передбачена відповідальність споживача за безобліково спожиту (недовраховану) електроенергію.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення енергопостачальної організації про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Невідповідність акту вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією та відсутність доказів втручання споживача в роботу приладу обліку електричної енергії є підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

Отже, комплексно застосовуючи вищевказані приписи діючого законодавства та враховуючи обставини справи, які встановлені судом при розгляді зустрічного позову, зокрема недоведеність факту втручання Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” в роботу приладу обліку, недоведеність факту безоблікового споживання електроенергії, а також недоведеність правомірності нарахування вартості недоврахованої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п.6.40 Правил користування електричною господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині вимог про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Донецьких Східних ЕМ Марїнської РЕМ № 000206 від 28.10.2011р. скасування оперативно-господарської санкції.

Позивач по первісному позову також просить визнати неправомірним та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб підприємницької діяльності за №000206 від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним з таких способів, як вказано у п.10 ч.1 вказаної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що серед актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у т.ч., актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений позивачем акт, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обовязкових до виконання нормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт не тягне для споживача правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості недооблікованої електроенергії. Зазначений вище акт може бути використаний як доказ у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягає оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди із спірним актом №000206 від 30.03.2011р., не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого акта.

Зазначена правова позиція також викладена у постановах Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. № 7/206пн, від 29.06.2010р. №2-2/4818-2009, від 07.07.2010р. №2-2/6197-2009.

З огляду на викладене, спір про визнання неправомірним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб підприємницької діяльності за № 000206 від 30.03.2011р. не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них, що відповідно до п.1 ст.80 Господарського кодексу України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк підлягають задоволенню частково.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго” м.Горлівка задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, п.1 ст.80, п.п. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м.Донецьк задовольнити частково.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” (83050, м.Донецьк, бул.Шевченка, 4, ЄДРПОУ 33792410) у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у кількості 664123 кВт/год на суму 578929, 37 грн. (в т.ч. 96488,23 грн. ПДВ), оформлену протоколом №000206 від 28.10.2011р.

Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірним та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб підприємницької діяльності за №000206 від 30.03.2011р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, Донецька обл.., м.Ясинувата, а/с 52, ЄДРПОУ 00131179, п/р 26008301520003 в АКПІБ м.Ясинувата, МФО 334420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” (83050, м.Донецьк, бул.Шевченка, 4, ЄДРПОУ 33792410, п/р 26005198542300 в АКБ „Укрсиббанк” м.Донецьк, МФО 351005) 941,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери” м. Донецьк про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 578 929, 37 грн. відмовити.

Видати накази після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >