Рішення № 211116, 24.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.06 р. Справа № 32/171

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прудников Р. М. – довіреність від 15.09.2006р.

від відповідача: Метелкін А.В. – довіреність від 07.07.06р.

за позовом: Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного підприємства „Темп” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 137815,71грн.

В судовому засіданні оголошена

перерва з 17.10.-24.10.06р.

Позивач, Державне підприємство „Шахта „Нова” м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Темп” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 137815,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 32 від 20.12.2004р., специфікації до договору, акти прийомки-передачі вугільної продукції, накладну № 22 від 02.06.05р., рахунки, виписки з банківського рахунку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову посилався на те, що сума позову має розбіжності з сумою боргу, звірку взаємних розрахунків здійснити не має можливості, оскільки документація підприємства знаходиться на аудиторській перевірці.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду надійшов лист № 01-25 від 30.08.06р., підписаний директором ДП „Шахта”Нова” та лист б/н від 30.08.06р. за підписом Берковец В.І., що діє на підставі довіреності № 54 від 30.08.06р.

В цих листах заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Проте, обидва клопотання не підлягають задоволенню судом з огляду на те, що:

1) в матеріалах справи довіреність на гр. Берковец В.І. № 54 від 30.08.04р. – відсутня;

2) в письмових поясненнях, наданих до суду 24.10.06р. в судовому засіданні, зазначено, що керівництвом позивача не підписувалась відмова від позовних вимог до відповідача на суму 137815,71грн., сума заборгованості не погашена, відмова від позовних вимог була підписана невідомою особою, підписана колишнім директором позивача Алейніковим Г.П., який не працює на підприємстві з 26.10.05р. відповідно до наказу № 156 к від 28.10.05р.;

3) доказів, які б підтверджували погашення спірної заборгованості (про що зазначено в листі № 01-25 від 30.08.06р.), суду ані позивачем, ані відповідачем – не надано.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 6 ст. 22 ГПК України, не приймає відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 32 від 20.12.2004р., згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити у відповідності з умовами договору вугільну продукцію, марка, кількість та якість показники, які визначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок продавця. Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює передоплату в розмірі 25% за кожну товарну партію не пізніше 5 днів до відвантаження товару.

Позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 5780815,71грн., що підтверджується актами прийому-передачі вугільної продукції, рахунками, накладною № 22 від 02.06.05р., квитанціями про приймання вантажу. Відповідачем була здійснена оплата за договором частково в сумі 5643000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Свої зобов’язання за договором, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 137815,71грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Заперечення відповідача щодо позову з посиланням на неможливість визначення суми боргу в зв’язку з проведенням аудиторської перевірки не приймаються судом з огляду на таке.

По-перше, відповідач не надав до суду ніяких документів, що підтверджують факт такої перевірки.

По-друге, відповідач ніяким чином не довів, що в нього відсутня можливість отримання (ознайомлення) власних документів, або їх копій у аудитора, якщо така перевірка дійсно проводиться.

По-третє, відповідач навіть не заявляв клопотання про витребування необхідних (на його думку) для вирішення спору документів від інших осіб.

Таким чином, відповідачем не були спростовані доводи позивача у справі, а мало місце лише зволікання самого розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача в частині стягнення 137815,71грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ до Приватного підприємства „Темп” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 137815,71грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Темп” м. Артемівськ (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 95, ЄДРПОУ 31680506, п/р 26001301626270 в Артемівській філії АКБ „Національний кредит”, код барку 335708) на користь Державного підприємства „Шахта „Нова” м. Дзержинськ (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, ЄДРПОУ 33316065, п/р 26005000417001 в ДД АТ „Індекс-Банк”, код банку 335850) заборгованість в сумі 137815,71грн., витрати з державного мита в сумі 1378,15грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 30.10.06р.

Рішення набирає законної сили 10.11.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.