Вирок № 21110949, 25.01.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/2/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5.

представника служби в справах дітей Борщівської районної держадміністрації Бородіна М.О.

представника відділення кримінальної міліції в справах дітей Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області Рудика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця

та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента 3-го курсу Борщівського агротехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 15 листопада 2011 року біля 8.30 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_2 за допомогою спеціально підготовленого ключа відчинив двері до кімнати АДРЕСА_2 де, діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «АСЕR. Аsріге 5552»із зарядним пристроєм вартістю 3400 гривень, маніпулятор марки «А4 ТЕСН»вартістю 50 гривень та сумку до ноутбука марки «ТАRGUS»вартістю 120 гривень, а всього майна, що належало потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 3570 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що під час навчання в коледжі він також навчався водінню транспортними засобами. Для категорії «А»навчання було безкоштовним, а для категорії «В»та «С»потрібно було заплатити 1500 грн. Мати таких грошей йому не могла дати, оскільки мати не працює. Тому він вирішив викрасти ноутбук у сусіда по кімнаті в гуртожитку коледжу ОСОБА_3. В кінці жовтня 2011 року він непомітно узяв ключ від кімнати, в якій проживав потерпілий, та виготовив собі дублікат ключа. Однак, згодом, порівняв обидва ключі, виявив, що вони не ідентичні. Тоді дублікат ключа вирішив поміняти з ключем, що знаходився в коменданта. Для цього на початку листопада, в той час коли в кабінеті коменданта нікого не було, він поміняв ключ на дублікат. 15 листопада 2011 року він на навчання в коледж не пішов, захворів, і біля 8.30 год. вирішив вчинити крадіжку. Підійшов до кімнати АДРЕСА_2, відчинив ключем двері, зайшов в кімнату, звідки викрав ноутбук марки «АСЕR»із зарядним пристроєм, мишку та сумку для ноутбука, що належали потерпілому ОСОБА_3 За собою вхідні двері в кімнату не зачинив, поспішав. Викрадені речі перевіз того ж дня до свого будинку в с.Олексинці. Ввечері того ж дня до нього додому приїхали працівники міліції і вилучили викрадені речі.

Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що на час навчається в Борщівському агротехнічному коледжі проживає в гуртожитку АДРЕСА_2 разом із односельчанином ОСОБА_4 Вранці 15 листопада 2011 року його власний ноутбук марки «Асег Аsріге 5552»разом із ноутбуком ОСОБА_4. залишалися в кімнаті. В 7.45 год. він з ОСОБА_4 вийшли з кімнати на навчання, ОСОБА_4 зачинив двері на замок. В 13.10 год. повернувшись до кімнати, виявив відсутність свого ноутбука із зарядним пристроєм, мишкою та сумки для ноутбука. З повідомленням про крадіжку звернувся до вихователя гуртожитка, а згодом і до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3., а також показав, що з коледжу 15 листопада 2011 року повернувся біля 9.45 год. Відчиняючи двері, виявив, що двері на замок зачинені не були, хоча вранці він двері зачиняв своїм ключем. В кімнаті на столі виявив відсутність ноутбука із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою, що належав сусіду по кімнаті ОСОБА_3 Потерпілий на його телефонний дзвінок не відповідав, а тому він подумав, що останній ноутбук взяв з собою. Тоді ж до нього в кімнату зайшов підсудний ОСОБА_2 і запропонував подивитись фільм з флешки, що вони і зробили. Біля 10.30 год. ОСОБА_2 залишив його, сказав, що їде додому.

З протоколу огляду місця події від 15 листопада 2011 року (а.с.6-9) вбачається, що під час огляду кімнати АДРЕСА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_3. виявлено відсутність ноутбука марки «ACER Aspire 5552»із зарядним пристроєм, маніпулятора марки «A4 ТЕСН»та сумки до ноутбука марки «ТARGUS».

При проведенні огляду місця події, що вбачається з протоколу від 15 листопада 2011 року (а.с.11-12), у господарстві ОСОБА_5., що у с.Олексинці Борщівського району, у приміщенні кухні виявлено та вилучено ноутбук марки «ACER Aspire 5552»із зарядним пристроєм, маніпулятор марки «А4 ТЕСH»та сумку до ноутбука марки «TARGUS».

З протоколу огляду місця події від 24 листопада 2011 року (а.с.13) вбачається, що під час проведення огляду кімнати АДРЕСА_2, з дверей до кімнати вилучено накладний металевий замок, а з кабінету завідуючого гуртожитками Борщівського агротехнічного коледжу вилучено ключ, який позначено біркою АДРЕСА_2.

За висновком судово-товарознавчої експертизи №15-215/11 від 21 листопада 2011 року залишкова вартість ноутбука марки «АСЕR Аsріrе 5552»із зарядним пристроєм, станом на 15 листопада 2011 року становить 3400 гривень, маніпулятора марки «А4 ТЕСH»50 грн., сумки для ноутбука марки «TARGUS»120 грн. (64-67)

З висновку судово-трасологічної експертизи № 02/63/11 від 9 грудня 2011 року (а.с.73-75)вбачається, що слідів пошкодження від дії стороннього предмету на корпусі та сувальдному механізмі накладного замка, вилученого із дверей кімнати АДРЕСА_2, не виявлено.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_2 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його неповнолітній вік, позитивну характеристику по місцю проживання та по місцю навчання, пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин виховується неповнолітній підсудний без батька, мати не працює.

Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2. слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудного.

Визнані речовими доказами: ноутбук марки АСЕR Аsріrе 5552, сумку для ноутбука марки «ТАRGUS»та маніпулятор марки «А4 ТЕСН», повернуті потерпілому ОСОБА_3 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю; накладний замок та металевий ключ, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути Борщівському агротехнічному коледжу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.104,76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2. обовязок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконачої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 747.12 грн. за проведення судових дактилоскопічної, товарознавчої та трасологчної експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463.

Речові доказами: ноутбук марки АСЕR Аsріrе 5552, сумку для ноутбука марки «ТАRGUS» та маніпулятор марки «А4 ТЕСН», вважати повернутими за приналежністю; накладний замок та металевий ключ, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути Борщівському агротехнічному коледжу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.