Рішення № 2111038, 18.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р. Справа № `58/111-08

вх. № 5036/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.05.2005 року

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Єфімова М.О., довіреність № 38-47 від 09.01.2008 року відповідача - Орлов А.В., довіреність б/н від 17.08.2008 року

розглянувши справу за позовом Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи", м. Харків

про стягнення 241774,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 241774,73 грн., у тому числі 200627,41 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 36632,99 грн. інфляційних, 4514,33 грн. 3 % річних за тимчасовим договором № 890 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.10.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 22.07.2008 року до суду надійшло клопотання Харківської міської ради щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі представника в судовому засіданні.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. 18.09.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення суду до 01.01.2009 року та розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вищевказане клопотання, обґрунтовуючи його скрутним фінансовим становищем товариства та неможливістю виконання рішення суду одразу.

Представник прокуратури та представник другого позивача заперечують проти клопотання відповідача, та просять суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників другого позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 жовтня 2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством "Електричні низьковольтні апарати та системи" (Споживач) було укладено тимчасовий договір № 890 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 138 А, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками сторін.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по квітень 2008 року станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 200627,41 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 200627,41 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 36632,99 грн. інфляційних та 4514,33 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" та надати відстрочку виконання рішення суду до 01 січня 2009 року.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2417,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84, 121, ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-а, код 1406014, розрахунковий рахунок 26004301810180 ХЦВ Промінвестбанк УКР., МФО 351458) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 4117,19 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 116,08 грн. пені, 398,13 грн. інфляційних, 70,85 грн. 3% річних.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-а, код 1406014, розрахунковий рахунок 26004301810180 ХЦВ Промінвестбанк УКР., МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-а, код 1406014, розрахунковий рахунок 26004301810180 ХЦВ Промінвестбанк УКР., МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 вересня 2008 року.

Суддя Присяжнюк О.О.