Рішення № 21107946, 25.01.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3919/11/0121

Справа № 2-3919/11

2/0121/433/12

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Крименерго»про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, -

встановив:

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, звернулися із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають у власному домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії відповідно до договору, укладеному 01 січня 1977 року та відкритого особового рахунку №833117. У письмовій формі договір не укладався, оскільки обовязковість письмової форми договору не передбачена діючим законодавством. 27 лютого 2005 року відповідачем було знято обліковий прилад позивачів. До наступного часу відповідачем, у порушення пункту 8 Правил користування електричною енергією, обліковий прилад позивачам не встановлено. 13 листопада 2008 року позивачів відключено від електропостачання без законних підстав для цього, оскільки позивачі самовільно не підключалися. Позивачів було підключено на такий спосіб самим відповідачем за рішенням суду від 08 лютого 2006 року - 04 серпня 2006 року. Оскільки позивачів було безпідставно відключено та значний період не було енергопостачання, позивачі були вимушені придбати генератор, щоб отримувати світло, та купувати для генератора бензин. Вартість генератора та бензину складає 32943 грн, дана сума є збитками позивачів, які вони зазнали у звязку із незаконними діями відповідача з відключення, дані збитки позивачі просять стягнути з відповідача. Крім того, посилаючись на п 44 Правил користуванні електричною енергією, позивачі просять стягнути з відповідача вартість недоотриманої електричної енергії, розмір якої складає 2046 грн. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом про визнання дій відповідачів незаконними, зобовязання підключити позивачів до електропостачання та про стягнення збитків та вартості недоотриманої енергії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Позивач ОСОБА_2, яка також діє як представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та у рішенні Апеляційного суду АРК від 22 листопада 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що відключення 13 листопада 2008 року відбулося правомірно, оскільки позивачі користувалися електричною енергією без приладу обліку. Крім того, представник відповідача заперечували проти того, що позивачі встановили генератор, оскільки не доведено, що його встановлено позивачами, не встановлено, що це за генератор та скільки він споживає бензину. Оскільки дії відповідача з приводу відключення від електричної енергії позивачам є правомірними, відсутні підстави для стягнення недоотриманої електричної енергії.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6). За вказаною адресою проживає також ОСОБА_2

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 08 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 25 липня 2006 року, визнано незаконними дії відповідача щодо відключення позивачів від енергопостачання 26 липня 2005 року (а.с.7-8)

На виконання вказаних вище судових рішень позивачів підключено до енергопостачання 04 серпня 2006 року (а.с.9)

13 листопада 2008 року позивачів було відключено від енергопостачання (а.с.11) Згідно акту №161712, відключення відбулося у звязку із самовільним підключенням споживача.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 22 листопада 2011 року (а.с.50-54) встановлено, що дій позивача щодо самовільного підключення на момент складання акту від 13 листопада 2008 року не встановлено, прибор обліку працівниками Феодосійського РЕМ у належному позивачам домоволодінні знятий та невідновлений з 27 лютого 2005 року, а відсутність письмового договору не свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами з приводу використання електричної енергії.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено факту порушень позивачами Правил користування електричною енергією на момент відключення 13 листопада 2008 року, а тому дії відповідача з відключення позивачів є такими, що не відповідають закону.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дій з відключення 13 листопада 2008 року незаконними та зобовязання відновити енергопостачання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, засобами захисту прав є поновлення положення, що існувало до порушення.

Таким чином, підключення позивачів до енергопостачання повинно бути зроблено у спосіб, що мав місце на момент відключення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожан сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що вони встановили генератор, що це за генератор та яку кількість бензину він споживає.

Позивачами не доведено, що саму ту кількість бензину, вартість якої вони просять стягнути, необхідно витратити для отримання необхідної кількості кіловат енергії, та увесь цей бензин витрачено для даного генератора.

Суд не приймає як доказ товарний чек (а.с.34), оскільки з даного документу неможливо встановити, хто придбав даний генератор та де він встановлений.

Не доводить витрати також й інструкція (а.с.55-66), оскільки суду не доведено, що дана інструкція саме до генератору, встановленого позивачами.

Представником відповідача факт встановлення позивачем генератору та споживання заявленої кількості бензину заперечувався.

Відповідно до п 44 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, він несе відповідальність згідно умов договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Судом встановлено, що енергопостачання позивачам припинено безпідставно, тобто з вини відповідача.

Суд не приймає заперечення відповідача, що між сторонами відсутній письмовий договір, оскільки письмова форма договору про енергопостачання не є обовязковою.

Суд також не приймає заперечення представника відповідача, що позивачі здійснюють перешкоди відповідачу у встановленні лічильника, оскільки у судовому засіданні представником відповідача не надано належних цьому доказів. Із позовними вимогами про зобовязання позивачів надати доступ до свого домоволодіння з приводу встановлення приладу обліку відповідач не звертався.

Відсутність письмового договору не є підставою звільнення відповідача від відповідальності.

Представником відповідача не заперечувалося, що позивачами споживається 120 кВт на місяць.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення двократної вартості недоотриманої електроенергії у рівних частинах є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 27 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) з відключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від електропостачання 13 листопада 2008 за адресою м. Феодосія, вул. Сейсмічна,27 та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Крименерго»підключити будинок 27 по вул. Сейсмічна м. Феодосія до електропостачання у спосіб, яким дане домоволодіння було підключене на момент відключення 13 листопада 2008 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) вартість недоотриманої електроенергії у розмірі 1023 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) вартість недоотриманої електроенергії у розмірі 1023 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 3 грн, судовий збір у розмірі 2 грн 55 коп

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 3 грн, судовий збір у розмірі 2 грн 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ.Г.Блейз