Рішення № 2110654, 25.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 21/103-08

вх. № 4674/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жовнір В.Л. дов. № 1/2008 від 04.07.2008р. відповідача - не з8явився 3-ї особи не з*явився

розглянувши справу за позовом Виробничий кооператив з упорядкування документів установ, організаційта підприємств "Архівіст", м. Харків

до ВАТ "Пульс", м. Харків 3-я особа ТОВ "Володар -Україна" м. Харків

про стягнення 43220,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір №63 від 13.10.2006р., що укладений між Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств "Архівіст"(перший замовник), ТОВ "Володар -Україна" м. Харків (другий замовник) та ВАТ "Пульс", м. Харків ( підрядник), стягнути з відповідача 35000,0грн. збитків, пеню в сумі 8220, 0грн. та судові витрати, на тій підставі, що перший замовник здійснив попередню оплату по договору в сумі 35000,0грн. по платіжному дорученню№129 від 17.10.2006р., №135 від 27.10.2006р., а підрядник (відповідач по справі) роботи в термін передбачений договором не виконав.

Позивач за вх.№16597 від 12.09.2008р. надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 35000,0грн. збитків, 3814,52грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов*язків по договору №63 від 13.10.2006р. та порушення зобов*язань.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 15.09.2008р., не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем ( перший замовник по договору ), ТОВ "Володар -Україна"(другий замовник по договору ), ВАТ "Пульс"(підрядник по договору ) укладено договір №63 від 13.10.2006р., згідно якого замовники доручили , а підрядник прийняв на себе зобов*язання по виконанню робочого проекту та будівельно - монтажних робіт джерела теплозабезпечення на об*єкті будівництва м.Харків, пр.Московський 185 .

Вартість проектних робіт - 8000,0грн., вартість джерела теплозабезпечення 74400,0грн., вартість будівельно - монтажних робіт , пусконалагоджувальних робіт 28450, 0грн., загальна вартість робіт складає 110850,0грн. з ПДВ.

Згідно з вимогами п.п, п.п 2.2., 2.3 договору сторони домовились фінансувати роботи по даному договору за рахунок : перший замовник здійснює фінансування робіт по договору у розмірі 45000,0грн., другий замовник здійснює фінансування робіт по договору в розмірі 65850,0грн. Перший замовник здійснює попередню оплату за роботи по п.1.1., та 1.3. договору в розмірі 35000,0грн. , а другий замовник здійснює попередню оплату в сумі 50000,0грн., протягом п*яти банківських днів з момента укладання договору .

По платіжному дорученню №135 від 27.10.2006р. на суму 10000,0грн. та по платіжному дорученню №129 від 17.10.2006р. на суму 25000,0грн., згідно з вимогами п.2.3. договору№63 від 13.10.2006р. перший замовник здійснив попередню оплату на загальну суму 35000,0грн.

Згідно з вимогами п.3.2. договору підрядник зобов*язався виконати роботи до 01.12.2006р.

Згідно з вимогами п.5.4. договору роботи вважаються виконаними з дня підписання акта державної комісії про приймання джерела теплозабезпечення в експлуатацію , але не пізніше 01.12.2006р.

Підписані сторонами акти приймання - передачі відповідно до основиних положень прийомки в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів (ДБН А 3.1. -94) і Постанови КМУ №1243 від 22.09.2004р. в матеріали справи не надано . Підрядником не виконані зобов*язання по договору №63 від 13.10.2006р. в термін передбачений договором .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов*язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом зокрема: припинення зобов*язання внаслідок односторонньї відмови від зобов*язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору , зміна умов зобов*язання , сплата неустойки , відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, щопрострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .Якщо внаслідок прострочення боржника зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач 27 січня 2007р. у зв*язку з невиконанням підрядником робіт, відмовився від виконання робіт та вимагав повернення 35000,0грн. вартості здійсненої попередньої оплати .

На боржника , який прострочив , покладається обов*язок відшкодовувати кредитору завдані простроченням збитки , згідно з вимогами ст.623ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не виконав, свої зобов8язання за договором №63 від 13.10.2006р, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 35000,0грн. підлягають задоволенню.

На підставі п.6.2. договору №63 від 13.10.2006р. у випадку порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день затримки при умові виконання замовником п.2.2., 4.2 договору .

За таких обставин позовні вимоги по пені підлягають задоволенню частково в сумі 1270,0грн. по час відмови замовника від виконання робіт по договору та звернення з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 35000,0грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пульс"( код 19344038, м.Харків, вул.Малиновського ,30, п/р 260094902 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351588) на користь Виробничого кооперативу з упорядкування документів, установ, організацій, та підприємств "Архівіст" (код 23005419, м.Харків, вул. Університетська ,13, п/р 26007830145600 ХФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016) - збитки в сумі 35000, 0грн., пені в сумі 1270, 0грн., витрати на державне мито в сумі 362,70грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 2544,52грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 30.09.2008р. ,

Суддя