Вирок № 21104573, 11.01.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/205/29/12 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючийсуддя Верьовочніков В. М.

секретарьРосовська О.Ю.

за участю прокурораБобир Д.Л.

- потерпілої ОСОБА_3

- підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року біля 22 години вечора ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в с.Олексіївка Жмеринського району, в якому з метою умисного знищення чужого майна таємно проник на територію домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване на АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункту, де за допомогою сірників умисно підпалив сінник, внаслідок чого виникла пожежа, якою було знищено 5 т. сіна вартістю 6500 грн., а також пошкоджено 1 т. сіна, використання якого можливе не за прямим призначенням; окрім того, була пошкоджена сама споруда сінника, що не завдало також не завдало потерпілій ОСОБА_3 значної шкоди.

До початку судового слідства потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй підсудним матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Показав, що злочин вчинив при обставинах, викладених вище.

Пояснив, що ввечері 27.01.2011 року він, будучи в стані алкогольного спяніння зайшов на подвіря до потерпілої ОСОБА_3 Пройшов до господарських будівель, де вирішив підпалити складене в сіннику сіно, яке запалив, скориставшись наявними у нього сірниками. Потім пішов звідти, але невдовзі повернувся, спробував самостійно погасити палаюче сіно, а потім почав скликати на допомогу людей.

У вчиненому підсудний розкаявся, визнаючи власне усвідомлення вчинення ним пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Із вартістю пошкодженого майна в розмірі 6500 грн. погодився. Просив його не карати суворо. Вимоги заявленого до нього цивільного позову визнав частково, не заперечуючи щодо відшкодування потерпілій 2000 грн., мотивуючи тим, що він повернув потерпілій частину сіна в натурі.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини часткового повернення підсудним їй сіна, разом з тим, заявлений нею цивільний позов просила залишити без розгляду. Підсудного просила суворо не карати.

У відповідності до вимог ст.299 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність проведення допиту свідків, вивчення інших доказів щодо тих фактичних даних, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.194 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних дій шляхом підпалу.

При визначенні міри покарання суд приймає до уваги тяжкість вчиненого підсудним злочину, який є тяжким, особу ОСОБА_4, який за наслідком застосування до нього закону про амністію вважається особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, а також враховує думку потерпілої, яка не вимагала суворого покарання для підсудного.

Ті факти, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, під час досудового слідства і в судовому засіданні давав правдиві показання, чим активно сприяв встановленню істини в справі, вжив дієвих заходів до часткового відшкодування завданої шкоди, слід віднести до обставин, що помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно, приймаючи до уваги, що хоча вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким, проте, з урахуванням особи підсудного, обставин, що помякшують покарання, враховуючи думку потерпілої, суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обовязків на період терміну випробування.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 згідно її заяви слід залишити без розгляду, що не перешкоджає захисту права, яке вона може вважати порушеним, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 299, 323, 324, 328 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази в справі: пару гумових калош, які зберігаються в Жмеринському РВ УМВС, повернути за належністю ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. В.Порика, 8, р/р №31250272210172 в ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) 450 гривень 24 копійки судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи від 25.03.2011 року №42 та 1968 гривень 96 копійок за проведення судової пожежно-технічної експертизи від 23.03.2011 року №6, а також на користь експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_2 у відділенні №44 АКІБ "УкрСиббанк" м.Жмеринка, МФО 351005, код НОМЕР_1) 475 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2011 року №16.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Верьовочніков