Рішення № 2110316, 29.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 38/152-08

вх. № 4274/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Прохватило В.О., дов. № 3780 від 12.11.2007 року, Гончарова В.М., дов. № 393 від 12.02.2008 року, відповідача: Портік В.О., дов. № 1 від 06.02.2006 року, 3-ї особи СК "Лемма": Титаренко Ю.П., дов. № 070907 від 09.07.2008 року, 3-ї особи Малишкіна Є.Ю.: не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в о. Донецької філії, м. Донецьк

до ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Страхова компанія "Лемма";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. Малишкін Євген Юрійович, м. Харків;

про стягнення 14565 грн.43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особіДонецької філії, м. Донецьк просить суд стягнути з ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків 14315 грн. 43 коп. суму страхового відшкодування, 250,00 грн. витрат на проведення автотоваразнавчого дослідження, та судові витрати пов’язані з забезпеченням судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог

Третя особа СК «Лемма» проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне:

12 липня 2007 о 15 год. в місті Харків по вул. Пушкінській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), що полягала у зіткненні автомобілів: CHEVROLET «Еріса», держ. номер АН 0828 ВМ., що належить Берест Олегу Вікторович, та КРАЗ, держ. номер 4251 ХАХ, що належить ВАТ "Правління механізації робіт", під керуванням Малишкіна Євгена Юрійовича.

Внаслідок ДТП вказаний автомобіль CHEVROLET «Еріса» зазнав механічних пошкоджень, чим його власнику була завдана матеріальна шкода на суму 17178 грн. 52 коп. Розмір шкоди було визначено при автоварознавчому дослідження спеціаліста № 1339/ 07-07 від 19.07.2007 р..

Постановою Київського районного суду м. Харкова №3-9095/07/15 від 30.08.2007 р. гр.. Малишкіна Євгена Юрійовича, працюючого водієм відповідача, було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що зумовило ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль CHEVROLET «Еріса», держ. номер АН 0828 ВМ., що належить Бересту Олегу Вікторович.

Вказаний автомобіль було застраховано в Донецькій філії АТ "УПСК" на випадок пошкодження внаслідок ДТП за договором добровільного страхування транспортного засобу № 0037568 від 13.04.2007 року.

Автотоварознавче дослідження проводилось 19.07.2007 р. експертом Центру незалежних експертиз Чистяковим В.М., за результатами якого було складено акт № 1339/ 07-07 від 19.07.2007 р., яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET «Еріса», держ. номер АН 0828 ВМ., без врахування коефіцієнту фізичного зносу у 17178 грн. 52 коп., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 16874 грн. 75 коп..

За проведення автотоварознавчного дослідження позивачем було сплачено експерту Чистякову В.М. 250 грн..

На виконання зобов’язань за договором № 0037568 від 13.04.2007 року, у відповідності до положень Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, затвердженими зборами Правління АТ "УПСК" від 19 січня 2004 року, на підставі страхового акту № 73 від 18.10.2007 р., позивач виплатив гр. Бересту О.В. 4 315 грн. 43 коп. страхового відшкодування, що вбачається з платіжного доручення № 215 від 18.10.2007 року.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створюють підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівниками при виконанні трудових (службових) обов’язків.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільно компенсації здійснених позивачем виплат, а рівно, доказів відсутності його вини у заподіянні шкоди, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" № 01270836, на користь Донецької філії Акціонерного товариства "Українсько пожежно-страхова Компанія" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 315 грн. 43 коп., 250 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 145 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 29.09.2008 р..

Суддя