Рішення № 2109937, 16.07.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.08 Справа № 8/305/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Гарт”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Бразалук Л.В., дов. № 51 від 06.06.2008 р.

Відповідача:

Кошліченко В.С., дов. № 07/01-08 від 10.07.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 504915 грн. 28 грн. попередньої оплати за договором № 25-1511-02 від 15.08.2005 р., 40393 грн. 22 коп. пені.

Розгляд справи, призначений на 25.06.2008 р., відкладався до 16.07.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.07.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. , 230, 265, 193 ГК України, 610-611, ч. 2 ст. 712, ч.2 ст. 693 ЦК України, в обґрунтування вимог вказує, що за договором поставки № 25-1511-02, укладеним з відповідачем 15.08.2005 р., відповідач зобов’язався здійснити поставку «товару» на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати на суму попередньої оплати (пункт 2.6 Договору). Оплата здійснюється у формі попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару, (включаючи ПДВ 20%), на поточний рахунок Постачальника. Попередня оплата здійснюється після пред'явлення рахунку на попередню оплату (пункт 4.1. Договору). Кінцевий розрахунок за металобрухт, що надійшов, здійснюється на підставі платіжних доручень, оформлених відповідно до даних приймально-здавальних актів (ф. № 69) - пункт 4.4Договору. У разі невиконання Постачальником строків поставки, визначених в пункті 2.6 Договору, він сплачує Покупцю неустойку у розмірі 8 % вартості несвоєчасно поставленого «товару»(пункт 7.2 Договору).

Виконавши свою частину зобов'язань за Договором, комбінат отримав право на одержання товару на всю суму здійсненої ним попередньої оплати - 1 925 000 грн. В порушення приписів абзацу 1 частини 1 статті 193 ГК, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, товариство здійснило поставку «товару»лише на суму 1 420 084, 72 грн., що вказує на неналежне виконання ним свого обов'язку у зобов'язанні. Сума перерахованої позивачем попередньої оплати за «товар», яку відповідач залишив у себе, складає 504 915,28 грн. З урахуванням приписів частини 2 статті 693 ЦК, яка встановлює, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, позивач заявляє вимоги про повернення йому грошових коштів у розмірі 504 915,28 грн.

Згідно пункту 7.2 Договору у разі невиконання Постачальником строків поставки, визначених в пункті 2.6 Договору, він сплачує Покупцю неустойку у розмірі 8 % вартості несвоєчасно поставленого «товару». З урахуванням наведених вище приписів ЦК та ГК, відповідно до пункту 7.2 Договору позивач заявляє також вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 8 % вартості несвоєчасно поставленого «товару», що складає суму 40 393,22 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, договір № 25-1511-02 від 15.08.2005 р. вважає неукладеним, оскільки сторонами не узгоджений предмет договору, асортимент, кількість та ціна продукції, внаслідок чого отримані ним від позивача кошти не можна вважати передоплатою. Одночасно відповідач заявив про те, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій за договором скінчився та клопотав про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 15.08.2005 р. укладено договір № 25-1511-02 за умовами якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та сплатити за товар –метал чорний вторинний, кількість, ціна, сума та строки поставки якого визначено в Специфікації. Порядок оплати та поставки товару узгоджено сторонами п. 2.6 договору, яким передбачено, що постачальник здійснює поставку товару протягом 15 календарних днів з моменту здійснення покупцем передоплати на суму здійсненої передоплати.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 25-1511-02 згідно рахунків-фактур позивачем перераховано товариству “Гарт” за товар, вказаний в специфікації № 1 1925000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (наявні в матеріалах справи). За умовами договору товар має бути переданим в п’ятнадцятиденний термін після здійснення передоплати. Відповідач зобов'язання щодо поставки товару виконав частково, здійснив поставку товару на суму 1420084 грн. 72 коп., що підтверджується приймально-здавальними актами. Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Строк та об’єм поставок узгоджені сторонами шляхом складання та підписання Специфікації № 1. строк дії договору обумовлений до 31.12.2005 р. Відповідач не надав суду доказів поставки покупцю товару у строки та об’ємах, встановлених Специфікацією та на суму отриманої попередньої оплати. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 504915 грн. 28 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 40393 грн. 22 коп., позивач обґрунтовує п. 7.2 договору № 25-1511-02 від 15.08.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді пені у розмірі 8% від суми несвоєчасно поставленого товару. За своєю правовою природою заявлено до стягнення неустойка є штрафом (відповідно до ст.. 549 ЦК України). Статтею 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки. Враховуючи, що відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафу у даних спірних відносинах скінчився на початку 2007 року. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До вимог про стягнення штрафу суд застосовує позовну давність, про яку заявлено відповідачем, та відмовляє у задоволенні вимог.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є надуманими.

По-перше, взаємовідносини сторін за договором № 25-1511-02 від 15.08.2005 р. були неодноразово предметом розгляду судових спорів, його умови оцінювались судом.

По-друге, усі умови договору поставки, які є необхідними для договорів даного виду згідно закону, визначені сторонами у договорі № 25-1511-02 та узгодженій Специфікації, яка заявлена невід'ємною частиною зазначеного договору.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає з урахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору та наявності інфляційних процесів у економіці держави.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 261, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “Гарт” (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, ЄДРПОУ 20471581) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського” (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, ЄДРПОУ 05393043) 504915 грн. 28 коп. попередньої оплати, 5158 грн. 42 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01 серпня 2008 року.