Рішення № 21099344, 24.01.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/332/2012 Справа № 2-2495/11 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Люленко Т.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

3 особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фзичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

3 особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фзичної особи підприємця ОСОБА_2, 3 особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 травня 2011 року на території ТЦ «Барабашово»він придбав у відповідачки чоловічі шкіряні туфлі 45 розміру вартістю 450 грн. 00 коп. для одягу їх на весілля, яке відбувалось в його Країні Азейбарджані. При покупці товару йому не надали а ні чека а ні коробки, завірив його у належної якості товару.

02 червня 2011 року позивач виїхав до Азейбарджану , а 04 червня 2011 року одягнув туфлі та виявив, що правий туфель порвався по зовнішній бокової стороні: верхня частина відірвалась від підошви.

30 червня 2011 року позивач повернувся до м. Харкова, а 03 липня 2011 року звернувся до продавця з проханням замінити туфлі на іншу пару. На що продавець відповів, що товар підлягає заміні в 14 денний строк. Позивач звернувся з проханням повернути сплачені ним кошти за неякісний товар, однак отримав відмову від відповідача.

03 липня 2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням замінити неякісний товар, однак заяву він прийняв, але обміняти туфлі відмовився.

Того ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до Центру по захисту прав споживачів ТЦ «Барабашово»про порушення його прав, що було зафіксовано в книзі звернень, однак це також не надало ніяких результатів, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав як споживача та просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.00 коп., а також витрати повязані з наданням юридичної допомоги у розмірі 330 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Також позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що від товару неналежної якості позивач міг пошкодити собі ногу, що є загрозою його здоровю, крім того порваний туфель погіршив його настрій на весіллі, йому чудилось , що всі бачать, що він ходить у порваному туфлі, від чого його знайомим було незручно стояти, сидіти поруч з ним. Позивач відчував себе ущербною людиною. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Позивач до судового засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, щопісля того, як порвались туфлі він одягав їх ще десь 5 разів, з вимогою про повернення грошей він прийшов на ТЦ «Барабашово»до відповідачки в тих самих туфлях, щоб відповідачка його впізнала та не змогла відмовитись від його вимог, а також вважає, підставою для задоволення позову є той факт, що відповідачка та 3 особа ОСОБА_3, який є її чоловіком, присутні в судовому засіданні, якщо б вони не відчували своєї вини, то вони не зявились би до суду.

Відповідачка до судового засідання зявилась, позов не визнала, та пояснила, що позивач ніколи не був її клієнтом, вона не продавала йому туфлі та у неї взагалі не було товару цієї моделі. Всім своїм покупцям в підтвердження покупки товару вона надає візитну картку зі своїми особистим відомостями.

3 особа ОСОБА_3 до судового засідання зявився, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та пояснив, що він є приватним підприємцем, реалізовує товар разом зі своєю дружиною, яка орендує торгове місце на ТЦ «Барабашово». Товар позивачу ніколи не реалізовував, побачив його в перший раз, коли він прийшов до нього з вимогою обміняти туфлі.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Торгівельний обєкт № 10-98-00000276, який розташований на території Торгівельного центру «Барабашово», переданий в строкове оплатне користування (аренду) фізичної особі підприємцю ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до положень ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За принциповими положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач не зміг довести наявності існування між ним та відповідачкою правовідносин у сенсі Закону України «Про захист прав споживачів», не надав до суду доказів того, що саме у відповідачки був придбаний товар неналежної якості, не підтвердив факт звернення із письмовою заявою до Центру по захисту прав споживачів ТЦ «Барабашово», та взагалі не надав до суду жодного доказу порушення його прав, як споживача, не зважаючи на те, що суд неодноразово надавав позивачу строк для надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Присутність в судовому засіданні відповідачки та 3 особи не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_2 та 3 особа ОСОБА_3 є особами, які беруть участь у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Лише одні тільки ствердження свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що памятає, як її чоловік придбавав туфлі саме у відповідачки, суд не може прийняти, як доказ існування правовідносин між позивачем та відповідачкою.

Відповідно до положень ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів наявності існування між ним та відповідачкою правовідносин у сенсі Закону України «Про захист прав споживачів»та порушення своїх прав як споживача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.. 4, 6, 8 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. А. Курганникова