Ухвала суду № 21099004, 17.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2181/10/2170 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

встановиЛА:

26 квітня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000962301/0 від 16.04.10 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 134791 грн., в тому числі згідно податкової декларації за грудень 2008р. в сумі 87 034,01 грн., згідно податкової декларації за лютий 2009р. в сумі 35 765 грн., згідно податкової декларації за червень 2009р. в сумі 11992 грн. Позивач вважає рішення неправомірним як таке, що не відповідає законодавству, суперечить обставинам фінансово-господарської діяльності та даним бухгалтерського і податкового обліку підприємства. Податкове повідомлення-рішення складено за висновками акту перевірки ДПІ у Білозерському районі Херсонської області №172/23-020/23702294 від 13.04.2010. Посилання в акті перевірки на ч. 1 та ч.5 ст. 203 ЦКУ як підставу визнання правочинів є необґрунтованим належними доказами. Між ДП "Вендельн -Україна" та ПП НВП "Норма-Хім" і ПП "Фірма Промбудгрупа" відбулись в повній мірі розрахунки за договорами купівлі-продажу соняшника грошовими коштами в безготівковій формі через банківські рахунки, будь-яка заборгованість за цими договорами відсутня. Факти отримання продукції підтверджуються товарними, податковими накладними. Придбаний соняшник оприбутковано, використано у виробництві, та реалізовано іншим суб'єктам господарювання, що свідчить про фактичне отримання продукції.

Представники товариства були присутніми у судовому засіданні першої інстанції, просили задовольнити позов.

Представники відповідача також були присутніми у судовому засіданні першої інстанції та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Сковородько Ларисою Володимирівною проведена документальна невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" за період: грудень 2008 року, лютий 2009 року та червень 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено акт від 13.04.2010 № 172/23-020/23702294. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (Далі Закон про РРО) завищено суми бюджетного відшкодування на загальну суму 134791 грн., в т.ч. по декларації за грудень 2008 року - 87034 грн., по декларації за лютий 2009 року - 35765 грн. та по декларації за червень 2009 року - 11992 грн. Дослідити фактичне походження товару згідно виписаних прибуткових та податкових накладних під час перевірки не є можливим, так як суб'єкти господарювання не знаходяться за юридичною та фактичною адресою та ухиляються від проведення позапланової виїзної перевірки. Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Оскільки податковий кредит позивача не підтверджений податковими зобов'язаннями постачальників, податок на додану вартість з операцій по продажу соняшника до бюджету не надходив, а тому позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за відповідні періоди відповідну суму податку на додану вартість, що, в свою чергу, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників продукції по ДП ДГ "Агрономія", ПП "Шеборн", ТОВ "Одеон Експлорер груп", ТОВ "СНК-Донецьк".

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 березня 2011 року позов дочірнього підприємства "Вендельн Україна" - задовольнив.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що дочірнє підприємство "Вендельн -Україна" є юридичною особою, платником податків. Згідно акту № 172/23-020/23702294 від 13.04.10 встановлено порушення п.п.7.7.1. п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", яке призвело до завищення суми бюджетного відшкодування. Державна податкова інспекція у Білозерському районі встановила, що позивач мав договірні відносини з ПП НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма Промбудгрупа". В листопаді 2008 року ПП НВП "Норма-Хім" відвантажило позивачу 882,516 тон соняшника на загальну суму - 1450776,76 грн., в т. ч. ПДВ - 241 796,12, грн., по податковим накладним №№ 50 -72 за період листопад 2008 року. В січні 2009 року ПП НВП "Норма-Хім" відвантажило позивачу 355,616 тон соняшника на загальну суму - 621 937,97 грн., в т. ч. ПДВ - 103 656,32 грн., по податковим накладним: №№ 8 -23 за січень 2009 року. ПП НВП "Норма-Хім" не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ТОВ "Новосілля" (Миколаївська область) на загальну суму ПДВ- 7918 грн., ТОВ "Агролюкс" (Запорізька область) на загальну суму ПДВ -68318,66 грн., ДП ДГ "Агрономія" (Миколаївська область) на загальну суму ПДВ- 2103521,60 грн., ТОВ "Днепрянка" (Дніпропетровська область) на загальну суму ПДВ - 53516 грн., СФГ "Надія" ( Херсонська область) на загальну суму ПДВ- 22970 грн.

Южноукраїнська ОДПІ надіслало відомості щодо взаєморозрахунків ДП "Дослідне господарство "Агрономія" з ПП НВП "Норма-Хім" та повідомило, що перевірку провести неможливо в зв'язку з тим, що в адміністративній будівлі садиби ДП ДГ "Агрономія" пожежею пошкоджено та знищено бухгалтерську документацію (акт від 27.06.2008). Акт засвідчено особами від РВ УМВС - майором міліції Салагором В.М., від пожежної частини - начальником - Петренком Д.С. Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ДП "Дослідне господарство "Агрономія" неможливо. Також було повідомлено, що ДП ДГ "Агрономія" знаходиться на спеціальному режимі оподаткування, за спірний період суми ПДВ до бюджету не сплачувалися, а направлялись на придбання матеріально - технічних ресурсів згідно п. 11.29 ст. 11 Закону про ПДВ № 168/97, за період з 2009 р. по теперішній час суми ПДВ до бюджету не сплачуються, а залишаються у розпорядженні сільськогосподарських підприємств згідно ст. 8 Закону про ПДВ.

ПП НВП "Норма-Хім" є одним із основних постачальників товару (соняшник) у січні 2009 року на загальну суму ПДВ - 94490,94 грн., постачальником по 2 ланцюгу є: ПП "Агроплюс" (м. Кіровоград) на загальну суму ПДВ-25650 грн., ПОСП "Золота Нива" (Миколаївська область) на загальну суму ПДВ - 31339,20 грн., ТОВ "Одеон Експлорер груп" (м. Дніпропетровськ) на загальну суму ПДВ- 16041,67 грн., ПП "Шеборн" (м. Київ) на загальну суму ПДВ- 23333,33 грн. ДШ у Печерському районі м. Києва повідомило, що за весь період діяльності, з моменту реєстрації 27.06.2007 по 2010 рік ПП "Шеборн" не мало ніяких взаємовідносин з ПП "Норма-Хім", ні видаткові, ні прибуткові накладні на адресу ПП "НВП "Норма-Хім" не виписувалися. Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП "Шеборн" неможливо.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомило, що ТОВ "Одеон Експлорер груп" провести перевірку неможливо в зв'язку з тим, що підприємство має "8" стан - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, згідно даних АРМУ "Журнал звірки податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Одеон Експлорер груп" в січні 2009р. не встановлено взаємовідносин з ПП НВП "Норма-Хім". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. по справі № Б29/102-10 ТОВ "Одеон Експлорер груп" ліквідовано.

По першому ланцюгу постачальників у травні 2009 року ПП "Фірма Промбудгрупа" відвантажило позивачу 73,263 тон соняшника на загальну суму - 183 578,07 грн., в т.ч. ПДВ -30595,34 грн., по податковим накладним №№ 43-50 за травень 2009 року. Постачальником соняшника ПП "Фірма Промбудгрупа" по 2-му ланцюгу є ТОВ "СНК- Донецьк" на загальну суму ПДВ - 31 392,40 грн. Податковий орган не зміг підтвердити факт сплати ПДВ оскільки, згідно відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 20.03.10 підприємство визнано банкрутом та знято з обліку 30.10.2009. Крім того, ТОВ "СНК-Донецьк" не є виробником товару (основний вид діяльності 51.51.0 - оптова торгівля паливом), перевірити його постачальників немає можливості. Таким чином, підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ "СНК-Донецьк" неможливо. Повідомлено також, що документи по ТОВ "СНК - Донецьк", були вилучені згідно протоколу вилучення № 77 від 04.12.2009 слідчим СО Ленінського РО ДГУ УМВС України у Донецькій області Олейник С.С.

За висновком ДПІ у Білозерському районі Херсонської області позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 134791 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону ). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальника таких товарів.

За приписами ст. 7 Закону України"Про податок на додану вартість " платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу крім податкової декларації заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну ) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Проведення таких перевірок здійснювалось в межах діючого на час виникнення спірних взаємовідносин Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та завдань, відповідно до яких органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до вимог наказу ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", ДПІ у Білозерському районі були проведені відповідні перевірки та направлено запити на проведення зустрічних перевірок по всім ланцюгам постачальників товарів.

Податковий кредит складається з сум податків, нарахованих, сплачених платником податків по ставці, встановленій п. 6.1 ст. 6 та ст.. 8-1 Закону України ПДВ, на протязі звітного періоду у звязку з придбанням товарів в цілях їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податків. За змістом Закону України "Про податок на додану вартість ", право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, які оплачені платником (відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"). Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгу постачання. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету, податку, що сплачується покупцем. Безпосередні постачальники позивача сплатили податок до бюджету, але податкова інспекція не має можливості перевірити подальших постачальників по ланцюгу до виробника. Разом з тим суд приймає до уваги, що заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не повинна підтверджується податковими зобов'язаннями таких суб'єктів господарювання, як ДП ДГ "Агрономія", ПП "Шеборн", ТОВ "Одеон Експлорер груп", ТОВ "СНК-Донецьк", оскільки позивач не від них отримував товар та податкові накладні, за допомогою яких формував податковий кредит.

Податкова звітність ґрунтується на підставі бухгалтерського обліку господарських операцій, які здійснюються за рахунок складання первинних документів, як це передбачено ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Згідно із ст. 9 та ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Продаж товарів (робіт, послуг), п. п. 7.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Згідно з п. п.7.2.3. п.п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів. Податкова накладна є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість є належним чином оформлена податкова накладна.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ДП "Вендельн Україна" правомірно включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту. У відповідності з п. п.7.2.1. п. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач отримав від ПП НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма Промбудгрупа" податкові накладні, що мають всі необхідні відомості, зазначені чинним законодавством. Відповідно даних платіжних доручень, доданих до позову, позивачем було перераховано ПП НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма Промбудгрупа" оплату за поставлений товар, у тому числі і податок на додану вартість.

Згідно п. п. 7.2.4. п.п. 7.2. ст. 7. Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надане виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, передбаченому ст. 9 цього Закону, ПП НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма Промбудгрупа" на момент проведення господарських операцій були платниками ПДВ та мали про це відповідне свідоцтво, тому мали право складати податкові накладні. Свідоцтва платника податку підприємств-постачальників недійсними не визнавалися. Договори, укладені між позивачем та підприємствами - постачальниками у встановленому Законом порядку недійсними також не визнані.

Відповідач ґрунтує свої твердження про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2008р. від 20.01.09р, за лютий 2009р. від 19.03.09р., за червень 2009р. від 20.07.2009р. на підставі того, що у ДП ДГ "Агрономія" пожежею пошкоджено та знищено бухгалтерську документацію, ПП "Шеборн" не підтвердило господарські взаємовідносини з ПП НВП "Норма-Хім", ТОВ "Одеон Експлорер груп" відсутнє за місцезнаходженням, а ТОВ "СНК -Донецьк" визнано банкрутом. Але, податковий орган не надав доказів не сплати вище переліченими підприємствами податку на додану вартість, а тільки зазначив про неможливість перевірки цих підприємств; по-друге, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента. Діюче податкове законодавство України не передбачає обов'язку одного з платників податку (покупця) здійснювати перевірку достовірності даних первинних документів продавця, контролювати показники податкової звітності свого контрагента, а також намірів відносно сплати податків.

Добросовісний платник податків, яким є позивач, в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів, який вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Віднесення до податкового кредиту сплачених позивачем сум ПДВ здійснено за вимогами п. п.7.4.1., 7.4.5. п.п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п. п 7.4.1. п.7.4. ст.7 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивач виконав вищезазначену норму Закону, сплативши податок на додану вартість, який був включений у вартість товару ПП НВП "Норма-Хім" та ПП "Фірма Промбудгрупа". Наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями соняшника, і сплата продавцю вартості товару з урахуванням ПДВ є необхідною, але не достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що відсутність у податкових органів можливості перевірити з точки зору чи відобразили всі подальші постачальники по ланцюгу в податковому обліку здійснення господарських операцій з контрагентами позивача та сплатили з операцій поставки податки, це ні є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області , - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан