Ухвала суду № 21098963, 01.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р.Справа № 2-а-9419/10/1570 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року по справі за позовом спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0001211620 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94031,56 грн, -

встановиЛА:

30 вересня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0001211620 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94031,56 грн., мотивуючи його тим, що висновок Роздільнянської МДПІ в Одеській області щодо порушення позивачем п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 47015, 78 грн. є неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки в даному випадку бухгалтерський облік сировини та готової продукції ведеться підприємством, а не його територіально відокремленим структурним підрозділом, де проводилася перевірка, і який не має статусу юридичної особи, та не має окремого балансу - Степанівською філією підприємства, а даною філією ведеться складський облік сировини та готової продукції. Крім цього, сировина наявна у Степанівській філії підприємства не призначена для її продажу, тобто її облік не міг бути предметом перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Степанівська філія підприємства не здійснює роздрібної торгівлі товаром для населення, а продає товар лише співробітникам самої філії та суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що співробітниками Роздільнянської МДПІ проведена перевірка Степанівської філії СП «Вітмарк - Україна»ТОВ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки складено акт №191/15/24/23/34872465 від 29.07.2010 року. Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складі на загальну суму 47 015, 78 грн.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартової не облікованих товарів за цінами реалізації. Податковим органом за вказане порушення застосовано до позивача штрафна (фінансова) санкція у сумі 94031,56 (47015,78 грн. х 2 = 94031,56 грн.) згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.2010 року №001211620.

Отже, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.2010 року №001211620, а тому підстави для скасування даного рішення відсутні.

Суд першої інстанції своєю постановою від 15 березня 2011 року у задоволенні адміністративного позову спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими "платниками податків у м. Одесі №0001211620 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94031,56 грн. - відмовив повністю.

Спільне підприємство «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спільне підприємство «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи, в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Роздільнянської МДПІ проведена перевірка Степанівської філії СП «Вітмарк - Україна»ТОВ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №191/15/24/23/34872465 від 29.07.2010 року.

Під час проведення перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складі на загальну суму 47015,78 грн.

На підставі акту перевірки №191/15/24/23/34872465 від 29.07.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001211620 від 11 серпня 2010 року, яким до спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 94031,56 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001211620 від 11 серпня 2010 року, яким до спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 94031,56 грн. оскаржив дане рішення в порядку адміністративного оскарження до ДПА в Одеській області. За результатами розгляду даної скарги ДПА залишила скаргу позивача без задоволення.

Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№0001211620 від 11 серпня 2010 року став висновок податкового органу зазначений в акті

перевірки №191/15/24/23/34872465 від 29.07.2010 року, про порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складі на загальну суму 47 015, 78 грн.

В судовому засіданні першої інстанції також встановлено, що відповідно до акту перевірки №191/15/24/23/34872465 від 29.07.2010 року, додатку до акту перевірки з описом товарно - матеріальних цінностей та пояснень представника позивача на території Степанівської філії СП «Вітмарк - Україна»ТОВ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зберігається сировина і готова продукція а саме: концентровані соки, плодоовочеве пюре, соки, напої, нектари. Степанівська філія підприємства не здійснює роздрібної торгівлі товаром для населення, а продає товар співробітникам самої філії та суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншими відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємства.

Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»Степанівською філією спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з продажем товару співробітникам самої філії та суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам має вестись у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому, позивачем порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартової не облікованих товарів за цінами реалізації.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року по справі за позовом спільного підприємства «Вітмарк - Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0001211620 від 11.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 94031,56 грн, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан