Ухвала суду № 2109892, 23.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.09.08 р. Справа № 29/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61658,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення суду від 16.09.08, у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення від 16.09.08 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61658,08 грн., суми інфляції в розмірі 4 798,57 грн., 3% річних в сумі 499,03 грн., пені в розмірі 527,81 грн. допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду. А саме, судом не було враховано платіжне доручення № 501 від 01.09.2008 р. на суму 5000,00 грн.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 16.09.08, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти абзац одинадцятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції та доповнити:

«Під час розгляду справи, відповідач надані послуги не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2007 р. по лютий 2008 р. в розмірі 61658,08 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач сплатив суму боргу в розмірі 5000,00 грн., після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено платіжним документом № 501 від 01.09.2008 р. Разом з цим, заява про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не надана.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині сума основного боргу в розмірі 56658,08 грн. підлягає задоволенню”.

Викласти абзац дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

„Посилання відповідача на те, що він не має заборгованості перед позивачем, до уваги не приймаються, оскільки ВАТ „Укртелеком” м. Київ (Позивач по справі) поясненнями на відзив довів, що платіжними дорученнями №№ 1686, 1350, 26, 54, 60, 68, 113, 132, 143, 164, 183 на загальну суму 72000,00 грн. погашалась заборгованість за серпень, вересень та жовтень 2007 р., у зв’язку з тим, що відповідачем у зазначених платіжних дорученнях в призначенні платежу не було конкретизовано період оплати. Оплата за послуги, яка відбулась згідно платіжних доручень № 183 на суму 3252,96 грн. та № 208 на суму 3500,00 грн. зараховано в оплату рахунку № 09-06243-238934 від 30.11.2007 р. Платіжні доручення № 258 від 30.04.2008 р. на суму 5600,00 грн. та № 335 від 30.05.2008 р. на суму 7200,00 теж зараховано в оплату рахунку № 09-06243-238934 від 30.11.2007 р., але оскільки кошти за ними надійшли після підготовки позову, то до розрахунку суми основного боргу до позову, зазначені суми не включено.”.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції та доповнити:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” (83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, п/р 260091302 у ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, код 25337717) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, п/р 2600257 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 21560766) 56658,08 грн. – боргу, 4798,57 грн. - індексу інфляції, 497,76 грн. – 3% річних, 527,81 грн. – пені, 802,82 грн. – державного мита, 117,99 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 5000,00 грн. боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.”.

Суддя

.