Рішення № 2109739, 07.07.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08 Справа № 18/6/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства “Азовінтекс” 87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 68-А

до приватного підприємства “Таурас”, 70314, с. Маринопіль Розівського району Запорізької області, вул. Леніна, 19; факт. адреса: 87525, м. Маріуполь Донецької області, пр.Будівельників, 93/41

про стягнення 383 564,77 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: не прибув, в судовому засіданні 09.06.2008р. був присутній Кузнєцов Д.М. (довіреність №522/1390-06 від 07.06.2008року)

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.05.2008р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс” із позовом до приватного підприємства “Таурас” про стягнення 383 564,77 грн., на підставі договору підряду №522/2005-127 від 25.03.2005р., ст.193, Господарського кодексу України та ст.ст. 16, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 16.05.2008р. порушено провадження у справі №18/6/08, судове засідання призначено на 09.06.2008р. Розгляд справи був відкладений до 07.07.2008р.

В судовому засіданні 07.07.2008р. прийнято рішення.

Представник позивача в судове засідання 07.07.2008р. не прибув, направив на адресу суду заяву, згідно якої просить спір розглянути по суті без його участі. Позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою: 70314, с. Маринопіль Розівського району Запорізької області, вул. Леніна, 19, згідно довідок Головного управління статистики у Запорізькій області, Розівської районної державної адміністрації Запорізької області та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2005р. між приватним підприємством “Таурас” (далі-замовник та відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельним підприємством “Азовінтекс” (далі-підрядник та позивач у справі) укладено договір підряду №522/2005-127 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору, замовник, на умовах, викладених у даному Договорі, доручає, а підрядник зобов’язується виконати капітальний ремонт ательє, згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною даного Договору (п 1.1. цього Договору).

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт по даному Договору визначається кошторисом на виконання капітального ремонту, і оформлюється у вигляді Додатку до даного Договору.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до діючого порядку, встановленого СНіП, ДБН і з оформленням актів ф.КБ-2в, довідок ф КБ-3, актів на матеріали замовника і підрядника, що були використані при виконанні пред’явлених робіт (п. 6.1 Договору)

Пункт 2.6 Договору, передбачає, що платежі за виконані роботи здійснюються замовником в українській валюті безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 60-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору підрядником були виконані ремонтні роботи :

- у липні 2005р. загальною вартістю 132706,80 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2005року підписаний сторонами, та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

- у вересні 2005р. загальною вартістю 102252,00 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за вересень 2005 року підписані сторонами, та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

- у жовтні 2005р загальною вартістю 15718,80 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року підписаний сторонами, та довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

На загальну суму 250677,60 грн.

Отже, сторони узгодили вартість робіт, що підлягають оплаті замовником, замовником підтверджено факт виконання робіт підрядником та належність виконання умов Договору підрядником.

Як свідчать матеріали справи, жодних претензій щодо якості та обсягів виконаних робіт замовник не заявляв ні під час прийняття виконаних робіт, ні протягом гарантійного терміну ( відповідно до п. 7.1. Договору).

Тобто, підрядник у повному обсязі та належним чином виконав умови Договору підряду №522/2005-127 від 25.03.2005року, а замовник прийняв виконані роботи, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, але оплату виконаних робіт у розмірі 250677,60 грн. не здійснив.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 250677,60 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по Договору №522/2005-127 від 25.03.2005 року щодо своєчасності і повноти оплати виконаних робіт, доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, тим самим порушивши його умови та приписи чинного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За умовами п. 9.1 Договору, у разі виникнення спорів та розбіжностей, сторонами передбачений обов’язковий досудовий порядок їх врегулювання.

Так, на виконання умов Договору, позивач 17.03.2008р. направив на адресу відповідача претензію № 522/06-7 з вимогою погасити заборгованість. Але претензії залишені відповідачем без задоволення.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 250677,60 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з 01.10.2005р. по 25.04.2008р. в розмірі 114192,49 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 01.10.2005р по 25.04.2008р. в розмірі 18694,68 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –збитки від інфляції за період часу 01.10.2005р. по 25.04.2008р. складають 114192,49 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 01.10.2005р по 25.04.2008р. складають 18694,68 грн.

Надані позивачем розрахунки збитків від інфляції та 3% річних є обґрунтованими, зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 114192,49 грн. та 3% річних в розмірі 18694,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Таурас” (70314, с. Маринопіль Розівського району Запорізької області, вул. Леніна, 19; факт. адреса: 87525, м. Маріуполь Донецької області, пр.Будівельників, 93/41; код ЄДРПОУ 31694875, ІПН 316948708181; р/р №26008542012001 в Маріупольській філії КБ “Приватбанк” Приморського відділення, МФО 335429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства “Азовінтекс” (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Леніна, 68-А; код ЄДРПОУ 24155428; п/р № 26005900175252 в Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742) 250677 (двісті п’ятдесят тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 60 коп. основного боргу; 114192 (сто чотирнадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 49 коп. витрат від інфляції; 18694 (вісімнадцять тисяч шістсот дев’яносто чотири) грн. 68 коп. 3% річних, 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 65 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець