Рішення № 21096697, 01.11.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-2206\11

2011 рік

рішення

І М ’Я М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2011 року           Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Федоровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ДП “Ровенькиантрацит” звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що відповідач був прийнятий на роботу в ВП «Шахта ім. Космонавтів»06 жовтня 2008 року. Згідно наказу № 1418 від 14 грудня 2009 року відповідач з 21 грудня 2009 року був направлений на навчання по професії прохідник в учбово-курсовий комбінат ДП «Ровенькиантрацит»При цьому 16 листопада 2009 року з відповідачем був укладений договір, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався після навчання по професії прохідник відпрацювати на шахті не менше трьох років, а згідно п.2 договору передбачено, що у разі порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язався після навчання по професії прохідник відпрацювати на шахті не менше трьох років, а згідно п.2 договору передбачено, що у разі порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язується повернути підприємству затрачену суму за час його навчання. Вартість навчання складає 2208 грн. 15 коп. Наказом № 39/к від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений за прогули без поважних причин з 15 листопада 2010 року. Таким чином, відповідач відпрацював на підприємстві лише вісім місяців та три дні. Просив стягнути із відповідача на його користь 2208 грн. 15 коп., та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду від останнього не надійшло.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року між ВП «Шахта ім. Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»та ОСОБА_1 було укладено договір, на підставі якого останній був направлений з 21 грудня 2009 року на навчання по професії прохідник в учбово-курсовий комбінат ДП «Ровенькиантрацит». Згідно п. 2 договору передбачено, що у разі порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язався після навчання по професії прохідник відпрацювати на шахті не менше трьох років, та згідно п. 2 договору передбачено, що у разі порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язується повернути підприємству затрачену суму за час його навчання (а.с. 5, 8)

Згідно довідки № 13-481 від 22 вересня 2011 року, вартість навчання ОСОБА_1 в учбово-курсовий комбінат ДП «Ровенькиантрацит»складає 2208 грн. 15 коп. (а.с. 6)

На підставі наказу № 811/к від 06 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ВП «Шахта ім. Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»у якості машиніста підземного, та згідно наказу № 173/к від 12 березня 2010 року було переведено на посаду підземний прохідник з 12 березня 2010 року (а.с. 7, 9)

На підставі приказу № 39/к від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з ВП «Шахта ім. Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»за ст. 40 п. 4 КЗпП України (а.с. 10)

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції від 28 липня 2011 року, ДП “Ровенькиантрацит” сплатило судовий збір у розмірі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 1,2).

Тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦПК України, ст. 43 Гірничого Закону України, ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” 2208 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на р/р 2600330193695 у філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Луганськ, МФО 304308, код 32320704.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в рахунок відшкодування понесених судових витрат 171 (сто сімдесят одну) гривню, на р/р 2600330193695 у філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Луганськ, МФО 304308, код 32320704.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                       Л.В. Шумченко

заяву задоволено повністю