Вирок № 21096537, 18.01.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/87/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.          

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-,

установил:

17 ноября 2011 года, в 20 час 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, проник в квартиру № 4, дома № 40 расположенного по улице Энгельса города Лисичанска, откуда, имея умысел направленный на тайное похищении чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон sung Duos GT-E2232», стоимостью 440 грн. 38 коп., с находящейся в нем картой памяти Kingston micro SD объемом 2 Гб, стоимостью 59 грн. 52 коп., сим картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 грн., сим картой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 519 грн. 90 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 17 ноября 2011 года в вечернее время он пришел к ОСОБА_3, с которым они вместе работали и постучал в двери, но никто не ответил. После этого он зашел в квартиру, включил свет и увидел, что ОСОБА_3 и его жена спят. На столе в зале лежал мобильный телефон. Он попытался разбудить ОСОБА_3, однако последний крепко спал. Тогда он забрал телефон и ушел, впоследствии его продал за 200 грн. Примерно через день он пришел к ОСОБА_1 и сознался, что украл телефон.19 ноября 2011 года он его выкупил и принес ОСОБА_3. Потерпевшей в это время дома не было и он оставил телефон ОСОБА_3. Потом к нему пришла ОСОБА_1, она отказалась брать телефон, сказала, что его ищет милиция. В содеянном он раскаивается, он вытащил из телефона сим.карты и карту памяти. Иск в части материального ущерба признает частично так как мобильный телефон потерпевшей возвращен, но только без сим. карт и карты памяти, в части морального вреда также иск признает частично, в размере не более 500 грн.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 17 ноября 2011 года в вечернее время они с мужем и ребенком спали, при этом дверь квартиры была не заперта. Когда проснулись, она обнаружила, что мобильный телефон, который был на столе, отсутствует. ОСОБА_3 сказал, что телефон не брал.18 ноября 2011 года к ним пришел Федоров , однако последний отрицал, что похитил мобильный телефон, после чего она в этот же день обратилась в милицию.19 ноября 2011 года подсудимый принес телефон и пытался отдать его ОСОБА_3, оставил его у них в квартире. Увидев телефон у сожителя, она сказала, что он ей не нужен, так как в нем отсутствовала карта памяти и сим.карты. В настоящее время телефон находится у нее, он не поврежден. Действиями подсудимого ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как она была лишена возможности на протяжении более двух недель пользоваться мобильной связью, морально страдала из-за того, что лишилась своей собственности. Поэтому поддерживает иск в части материального ущерба в сумме 519,90 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн.

Свидетель ОСОБА_4пояснил в судебном заседании, что 22 ноября 2011 года он вечером находился возле своего дома. Мимо проходил ОСОБА_5и предложи купить у него мобильный телефон «Самсунг», сказал, что нашел его возле дома. Он купил телефон за 50 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон оказался краденым.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 17 ноября 2011 года поздно вечером к ней пришел Федоров и предложил купить за 200 грн. мобильный телефон «Самсунг», сказал, что он принадлежит его жене. Она согласилась и купила телефон за указанную сумму.21 или 22 ноября 2011 года Федоров пришел и сказал, что телефон необходимо вернуть хозяйке. Она отдала ему телефон, а Федоров вернул ей за него 200 грн.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 22 ноября 2011 года утром он во дворе своего дома нашел мобильный телефон «Самсунг». Он не захотел оставлять его себе, поскольку никому не звонит, и решил телефон продать. Впоследствии продал телефон ОСОБА_4 за 50 грн.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом личного досмотра от 24 ноября 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_1, который был у нее похищен подсудимым.( л.д.18)

Из протокола явки с повинной усматривается, что Федоров сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.22)

Распиской от ОСОБА_1 о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, который у нее был похищен ОСОБА_2.( л.д.41)

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.(л.д.33-37,65)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_2 обоснованно квалифицировали по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен. ( л.д.41)

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_1 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 519,90 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн. При этом ОСОБА_1 указала, что в результате действий подсудимого ей был причинен моральный вред, так как она лишилась права собственности на мобильный телефон и не могла на протяжении более двух недель пользоваться мобильной связью, в связи с чем морально страдала. Суд считает, что иск в части материального ущерба необходимо удовлетворить частично, в сумме 79 грн. 52 коп., стоимость карты памяти и двух сим.карт, поскольку мобильный телефон потерпевшей возвращен, что подтверждается распиской. ( л.д.41). При этом ОСОБА_1 пояснила, что он не был поврежден, в нем только отсутствовали карта памяти и две сим.карты. иск в части морального вреда также следует удовлетворить частично, в сумме 500 грн. грн. При этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшей, которая утратила право собственности на принадлежащий ей мобильный телефон.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, и то, что телефон потерпевшей возвращен. Кроме того суд учитывает , что Федоров признал иск в части морального вреда на сумму 500 грн.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 562,56 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 79 грн.52 коп. (семьдесят девять)

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 500грн. (пятьсот)

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство- мобильный телефон Duos GT-E2232»находящийся на хранении у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: