Рішення № 2109653, 25.06.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 Справа № 20/299/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік”, м.Дніпропетровськ

до Приватного вищого навчального закладу “Запорізький комерційний технікум”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 60 000 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Рябік М.М. (дов. №3/19 від 29.03.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми заборгованості у розмірі 60 000 грн., перерахованих позивачем згідно з виставленим рахунком відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/299/08, судове засідання призначено на 10.06.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.06.2008р.

25.06.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму 60000 грн. попередньої оплати на підставі ст.ст.525,526,693 ЦК України, ст.193 ГК України. У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, а саме: згідно з рахунком відповідача №148 від 03.07.2007р. позивач перерахував того ж дня відповідачу суму 60000грн. як попередню оплату за водопровідні труби, таким чином між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Відповідач мав передати товар протягом 5 днів з дня отримання попередньої оплати. У зв’язку з довготривалим не переданням оплаченого товару відповідачем позивач на підставі ст.693 ЦК України звернувся з претензією до відповідача про повернення суми до 25.01.2008р. Крім того, 29.01.2008р. відповідачу був вручений акт звірки, але до цього часу відповідач не повернув отримані гроші. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів. Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці №15-7/886 від 20.02.2008р. Головного управління статистики у Запорізькій області.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р. на підставі рахунку №148 ТОВ “Софтпластік” (позивач у справі) перерахувало Приватному вищому навчальному закладу “Запорізький комерційний технікум” (відповідач у справі) грошові кошти за водопровідні труби в сумі 60 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №465 від 03.07.2007р.

15.01.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1/21, відповідно до якої позивач вказував, що до 15.01.2008р. він не отримав від відповідача оплаченого товару, так і не повернуті перераховані 60000грн. Прохав до 25.01.2008р. повернути 60000грн. Претензія отримана відповідачем 22.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов’язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі –продажу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання щодо передання товару і не надав доказів виконання вимоги позивача щодо повернення суми 60000грн. передплати. Таким чином, вимоги про стягнення суми 60000 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу “Запорізький комерційний технікум” (69059, м. Запоріжжя, вул.. Парамонова, 15, код ЄДРПОУ 01788220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Софтпластік” (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 25 кв.3, р/р 26001060095143 в КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33906201) суму 60000 грн. попередньої оплати, суму 600 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08 .09.2008р.