Рішення № 2109338, 30.09.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08

Справа № 5/678-06нр.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумигазмаш»

про стягнення 477685 грн. 74 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Безпалий Т.Г., довіреність б/н від 05.10.2007 року,

Голубков В.І. - керівник

від відповідача : Садиков В.В., довіреність № 46/07-12-01 від 03.01.2008 року

В судовому засіданні 09.06.2008 року було оголошено перерву до 23.06.2008 року.

В судовому засіданні 23.06.2008 року було оголошено перерву до 07.07.2008 року.

В судовому засіданні 26.08.2008 року було оголошено перерву до 30.09.2008 року.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 477685 грн. 74 коп., в тому числі: 434134 грн. 28 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37301 грн. 34 коп. пені та 6250 грн. 12 коп. відсотків за прострочення грошових зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не доведено факту виконаних робіт за договорами, які зазначені в позовній заяві та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

13.06.2008 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 664748 грн. 07 коп., в тому числі: 621296 грн. 61 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37201 грн. 34 коп. пені та 6250 грн. 12 коп. 3% річних.

В запереченнях № 46/07-06-40 від 02.07.2008 року на уточнення до позовних вимог відповідач не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що розрахунок інфляційних витрат, проведений позивачем з 09.2006 року по 05.2008 року включно є безпідставним через недоведеність наявності обов’язку відповідача сплатити грошові кошти за наданими актами виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

03.09.2005 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» та відповідачем – відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш» було укладено договір на виконання робіт з механічної обробки деталей № 09-13-Пд\У, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконувати роботи з технічної обробки металів, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані нашим підприємством роботи.

Зазначений договір діяв до 31.12.2005 року, але після закінчення строку роботи за даним договором роботи продовжували виконуватись. Так в січні 2006 року позивач виконав роботи на суму 48927 грн. 60 коп. Відповідач, в свою чергу, розрахувався за дані роботи 13.03.2006 року в сумі 45000 грн. 00 коп. та 03.03.2006 року в сумі 3927 грн. 60 коп.

20.02.2006 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» та відповідачем – відкритим акціонерним товариством «Сумигазмаш» було укладено договір № 02-27-Пд/4 на виконання робіт з механічної обробки деталей, відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов’язувався на свій ризик виконувати відповідно до умов договору роботи, а відповідач – прийняти та оплатити вартість робіт.

Інших договірних зобов’язань щодо виконання робіт, як засвідчили представники сторін в судовому засіданні, між сторонами укладено не було.

Факт виконання робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується актами виконаних робіт (в справі).

На 01.09.2006 року відповідачем було визнано борг перед позивачем в сумі 439682 грн. 37 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач частково розрахувався за виконані роботи та його заборгованість за договорами № 09-13-Пд/У від 03.09.2005 року та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 року склала 429271 грн. 41 коп.

В тому числі частково заборгованість відповідача була погашена в результаті здійснення між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості позивача за договором суборенди виробничих площ № 03-32-А/1 від 03.01.2005 року в сумі 41819 грн. 84 коп. (17904 грн. 86 коп. за 2005 рік та 23914 грн. 98 коп. за 2006 рік).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2. Договору від 03.09.2006 року передбачено відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені. У відповідності зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Так позивачем за прострочення сплати боргу в період з листопада 2005 року по серпень 2006 року нарахована пеня в сумі 37301 грн. 34 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Надані позивачем розрахунки суми позовних вимог є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 429271 грн. 41 коп. боргу, 192025 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 6250 грн. 12 коп. 3% річних та 37301 грн. 34 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6648 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, Сумська область, м. Суми, пл. Незалежності, 15, код 04542778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Робітниче селище, 12, код 14009341) 429271 грн. 41 коп. боргу, 37301 грн. 34 коп. пені, 6250 грн. 12 коп. 3% річних, 192025 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 6648 грн. 48 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 06.10.2008 року.